Решение № 7-386/16 от 09.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-386/2016

Судья: Ермоленко И.Т.

РЕШЕНИЕ

09 марта 2016 года

город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Дегтяревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2016 года,

установил:

постановлением начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области Г.П.Ю. от 07 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит судебное решение отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не дана правовая оценка всем обстоятельства и доказательствам, в постановлении не указан адрес органа, вынесшего постановление, у лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют полномочия на рассмотрение материалов административного дела, в судебном заседании он был допущен без надлежащих полномочий, ссылается на положения ст.ст. 6, 48, 53, 54, 55 Гражданского кодекса РФ, письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 1994 №С1-7/ОП-742 «О заключении договоров обособленными подразделениями», на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует, административное расследование проведено не было, факт допуска заявителем к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления,

административным органом не установлен, материалами дела не подтвержден, так как допуск к управлению транспортным средством осуществляет должностное лицо - механик М.Б.В., путевой лист ИП ФИО1 не может свидетельствовать о наличии каких-либо отношений, в том числе трудовых с водителем, поскольку он был оформлен на водителя Т.С.А. в рамках заключенного договора аренды с экипажем с М.Б.В., ссылается на положения ст.ст. 632, 635 ГК РФ. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года №486-0, полагает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ. При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не была учтена правовая позиция, изложенная в п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, считает, что субъектом вменяемого административного правонарушения не является, поскольку не является собственником автомобиля, полагает, что исключительными обстоятельствами и тяжелым финансовым положением заявителя являются макро и микроэкономические показатели в стране, тяжелая экономическая ситуация в моногороде Магнитогорске, в том числе с безработицей на фоне кризиса в стране.

ФИО2., его защитник Новоселов А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОТН ОГИБДД УМВД России'по городу Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как следует из примечания к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

3

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2015 года в 06 часов 30 минут ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил к эксплуатации автобус особо малый ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Т.С.А., не имеющего права управления транспортным средством, чем нарушил пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, и которым дана оценка с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО1 с наличием административного правонарушения согласился, о чем свидетельствуют его объяснения в соответствующей графе протокола.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями

4

статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судьей были проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы материалы дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и, вопреки доводам жалобы, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустил к управлению водителя Т.С.А., не имеющего права управления транспортными средствами, за что подвергнут административному наказанию по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь в жалобе на положения статей 6, 48, 53, 54, 55 Гражданского кодекса РФ, письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 1994 №С1-7/ОП-742 «О заключении договоров обособленными подразделениями», на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996, ФИО1 указано на то, что в постановлении не указан адрес органа, вынесшего постановление, у лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют полномочия на рассмотрение материалов административного дела, в судебном заседании он был допущен без надлежащих полномочий, однако, указанные доводы жалобы несостоятельны, поскольку обжалуемое постановление содержит сведения о месте его вынесения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.32 - 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

При этом в силу части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

- начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (пункт 5).

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об

5

административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрел начальник ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области майор полиции Г.П.Ю., то есть, учитывая приведенные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Вместе с тем, при участии в судебном заседании должностного лица, вынесшего постановление, наличие у него доверенности на представление интересов административного органа не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует, административное расследование проведено не было, факт допуска заявителем к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления, административным органом не установлен, материалами дела не подтвержден, так как допуск к управлению транспортным средством осуществляет должностное лицо - механик М.Б.В., путевой лист ИП ФИО1 не может свидетельствовать о наличии каких-либо отношений, в том числе трудовых с водителем, поскольку он был оформлен на водителя Т.С.А. в рамках заключенного договора аренды с экипажем с М.Б.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, получивших верную правовую оценку судьей районного суда. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется. Иная оценка обстоятельств дела заявителем не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в судебном решении, и не опровергает их.

Ссылка ФИО1 на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года №486-0, а также на то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ, несостоятельна, поскольку- доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения не представлено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не была учтена правовая

6

позиция, изложенная в пункте 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, субъектом вменяемого административного правонарушения не является, поскольку не является собственником автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что исключительными обстоятельствами и тяжелым финансовым положением заявителя являются макро и микроэкономические показатели в стране, тяжелая экономическая ситуация в моногороде Магнитогорске, в том числе с безработицей на фоне кризиса в стране, необоснованны, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для исключения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили* надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. ¹

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: