Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Михалева Я. А. на решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 23 октября 2014 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева Я.А.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170140714111657 от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 22 августа 2014 года и решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 23 октября 2014 года, Михалев Я.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В жалобе ФИО1 просит решение судьи от 23 октября 2014 года и постановление должностного лица от 14 июля 2014 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что он в момент фиксации транспортным средством не управлял, так как автомобиль им был продан Б., который не произвел регистрацию транспортного средства надлежащим образом после заключения договора купли-продажи. 18 июля 2014 года им была предпринята попытка прекратить регистрацию транспортного средства, для чего он взял день отпуска. Впоследствии 9 сентября 2014 года регистрация автомобиля им была прекращена. 11 июля 2014 года он в течение дня находился на рабочем месте в /__/, что могут подтвердить свидетели. Также приводит довод о том, что судьей необоснованно в судебное заседание не были приглашены Б. и его (ФИО1) коллеги по работе и не запрошен табель учета рабочего времени.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что покупатель автомобиля высокого роста крепкого телосложения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, прихожу к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170140714111657 от 14 июля 2014 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 22 августа 2014 года и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 23 октября 2014 года подлежат отмене исходя из следующего.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления должностного лица и решений должностного лица и судьи районного суда следует, что 11 июля 2014 года в 15 часов 59 минут на трассе /__/-/__/ /__/ км /__/ м водитель транспортного средства «/__/», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке местности 60 км/ч, чем нарушил требования п.10 Правил дорожного движения РФ.

По мнению судьи суда первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Однако такой вывод является преждевременным исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2014 года следует, что автомобиль «/__/», государственный регистрационный знак /__/, продан ФИО1 Б. и в тот же день передан покупателю. Регистрация автомобиля прекращена на основании вышеуказанного договора 9 сентября 2014 года, что, по мнению судьи, рассматривающего жалобу, не опровергает довод ФИО1 о том, что в момент фотофиксации он не управлял автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/. Кроме того, из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО1 11 июля 2014 года находился на рабочем месте в течение рабочего дня.

Кроме того, судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что изображенный на имеющемся в материалах дела материале фотофиксации водитель автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/, не имеет схожих с ФИО1 черт. При просмотре материала фотофиксации ФИО1 пояснил, что внешне изображенный на фото человек похож на Б., который и в настоящее время управляет автомобилем «/__/».

Данные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Следовательно, исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170140714111657 от 14 июля 2014 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 22 августа 2014 года и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 23 октября 2014 года подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей районного суда не были приглашены его коллеги по работе, которые могли подтвердить его невиновность, и не был запрошен табель учета рабочего времени, а также не был вызван Б., отклоняются, поскольку каких-либо ходатайств ФИО1 заявлено не было. Кроме того, обязанность предоставления доказательств своей невиновности в данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ возложена на собственника транспортного средства.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170140714111657 от 14 июля 2014 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 22 августа 2014 года и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников