Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КОГКУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 на постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 июля 2013 года юридическое лицо КОГКУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор КОГКУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 июля 2013 года, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование указал, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности. Просит учесть, что правонарушение совершено впервые, деньги ФИО1 выплачены до возбуждения дела об административном правонарушении, ей также выплачена компенсация за задержку расчета. Правонарушение совершено не умышленно, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, заявительница не требует наказания виновных лиц. Представления прокурора выполнены в кратчайшие сроки. Сама ФИО1 в день увольнения высказывала намерения не увольняться, за день до увольнения ей был выплачен аванс.

В возражениях на жалобу городской прокурор Кирово-Чепецкой городской прокуратуры Волков А.А. сослался на то, что несвоевременной выплатой расчета при увольнении и невыплатой денежной компенсации за несвоевременный расчет при увольнении юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушены права ФИО1 на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, являющейся средством к существованию. Поэтому совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. В силу изложенного просил оставить постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области гот 02 июля 2013 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители юридического лица ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы. При этом ФИО4 пояснила, что в день увольнения, в пятницу <дата> и накануне в среду она лично обращалась к ФИО1 с вопросом об увольнении, и последняя пояснила, что еще не решила и наверное заявление заберет. Приказ был вынесен <дата>, но перевод денежных средств сделан в понедельник по причине того, что в выходные финансовые операции не совершаются.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора Новикову И.В., указавшей на законность принятого постановления, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от <дата> работала в КОГКУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности санитарки. <дата> ФИО1 уволена из КОГКУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Расчет при увольнении в сумме 9 943,24 руб. ФИО1 перечислен на карточку <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, заявителем жалобы не оспариваются.

Таким образом, судьей верно установлено, что в действиях юридического лица - КОГКУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное КОГКУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» правонарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Судья учитывает конкретные обстоятельства дел, а именно момент увольнения - накануне выходных и момент выплаты- первый рабочий день. При этом следует учесть, что срок задержки выплаты расчета небольшой, юридическим лицом выплачена соответствующая компенсация. Изложенное является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

В связи с этим расцениваю совершенное КОГКУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности освободить юридическое лицо от административной ответственности.

При этом производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 июля 2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора КОГКУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 июля 2013 года, принятое в отношении КОГКУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

КОГКУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» объявить устное замечание.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев