Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 и по протесту Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Изместьева А.В. на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №62-59 12-2017 от 16 июня 2017 года главного государственного инспектора Ноябрьского комплекса отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 должностное лицо - начальник управления промышленной безопасности ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда от 7 сентября 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на решение суда главный государственный инспектор Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что необходимость постановки вновь введенных скважин в государственный реестр ОПО, то есть внесение изменений в государственный реестр ОПО, продиктована ведением со стороны государства контроля за эксплуатацией ОПО через уполномоченные органы.

В протесте Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Изместьев А.В. просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что ООО «РН-Пурнефтегаз» в качестве опасного производственного объекта зарегистрирован фонд скважин Харампурского месторождения (свидетельство о регистрации от 10.11.2016 №А 59-60011), который согласно карте учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов от 16.05.2016 на дату выявления правонарушения не содержал сведений о включении в реестр вновь введенных в эксплуатацию скважин, что свидетельствует о сокрытии со стороны Общества сведений о данных опасных производственных объектах. В протесте прокурор просил восстановить срок на обжалование решения, поскольку решение суда поступило в прокуратуру 20.09.2017 года.

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, госинспектор ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия решения природоохранной прокуратурой получена 20.09.2017 года, с протестом прокурор обратился 25.09.2017 года (в суд поступил 5.10.2017 года), что подтверждено копией почтового конверта, то есть в срок, установленный действующим законодательством.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года №1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Приказом Ростехнадзора от 4 апреля 2011 года №168 утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно разделу 4 указанных требований, фонд скважин включает в себя скважины всех категорий (пробуренные), замерные устройства, блок распределения воды, блок закачки химреагентов, КИПа, расположенные на территории месторождения (участка, площадки).

Из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО2, являясь лицом ответственным за соблюдением законодательства о недрах и промышленной безопасности ООО «РН-Пурнефтегаз», не внес своевременно изменения в государственный реестр опасных производственных объектов вновь построенные трубопроводы Харампурского месторождения, находящиеся в эксплуатации ООО «РН-Пурнефтегаз», а именно: нефтегазосборный трубопровод «с куста 23 до т.вр.к.23» с 30.11.2016 года, «с куста 17 до т.вр.к.17» с 16.04.2016 года, «с куста 12 до т.вр.к.12» с 16.10.2015 года, «с куста 18 до т.вр.к. узел СОД» с 07.01.2016 года.

Из материалов дела следует, что ООО «РН-Пурнефтегаз», являясь эксплуатирующей организацией, во исполнение законодательства РФ, регулирующего регистрацию опасных производственных объектов, осуществило идентификацию опасного производственного объекта, его регистрацию 10 ноября 2016 года в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением наименования - «Система межпромысловых трубопроводов Харампурского месторождения», регистрационный номер А59-60011-0356, с 1-ым классом опасности, «Система промысловых трубопроводов Хрампурского месторождения», регистрационный номер А59-60011-0356, с 1-ым классом опасности, «Система промысловых трубопроводов Харампурского месторождения», регистрационный номер А59-60011-0349, со 2-ым классом опасности.

Указанный факт отражен в свидетельстве о регистрации №А59-60011 от 10 ноября 2016 года, выданного Ростехнадзором, а также в карточках учета опасных производственных объектов в государственном реестре (л.д.41-52).

В карточках учета указанных объектов приводится перечисление и наименование скважин, входящих в состав, объекта «Фонд скважин Харампурского месторождения», что при введении в эксплуатации новых скважин в составе фонда, подразумевает необходимость уточнения базы данных государственного реестра.

Прекращая производство, по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что данное изменение не требует самостоятельной регистрации их в государственном реестре опасных производственных объектов, поскольку единый объект «Фонд скважин Харампурского месторождения» уже зарегистрирован.

Данный вывод является обоснованным ввиду следующего.

Приказом Ростехнадзора от 04 сентября 2007 года №606 установлена обязанность подачи эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган соответствующих заявления, сведений и документов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта.

Указанное требование ООО «РН-Пурнефтегаз» было выполнено посредством подачи заявления 14 июня 2017 года в Ростехнадзор, который зарегистрировал изменения 11 июля 2017 года (л.д. 121-124).

Между тем сроки подачи такого заявления в регистрирующий орган названным приказом Ростехнадзора не установлены.

При указанных обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях должностного лица - начальника отдела промышленной безопасности ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО2, состава административного правонарушения.

Несогласие должностного лица контролирующего органа и природоохранного прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, протест природоохранного прокурора и жалобу государственного инспектора - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова