Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Мордвинова С.В. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Мордвинова С.В. от 4 октября 2018 года Ларченко Ю.М. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»).

Решением судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 25 октября 2018 года указанное постановление должностного лица от 4 октября 2018 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, должностное лицо, вынесшее постановление Мордвинов С.В. просил решение судьи отменить. Полагал выводы судьи незаконными, поскольку в действиях Ларченко Ю.М. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ. При этом нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имелось.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Ларченко Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции является обоснованным по следующим обстоятельствам.

Ларченко Ю.М. были представлены доказательства того, что конструкцией автомобиля «Daimler-BENZ» не предусмотрена установка брызговиков, а предусмотрены элементы для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 4.10.17 ГОСТ 33997-2016, введенных в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, установлено, что отсутствие предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации КТС элементов системы защиты от разбрызгивания из-под колес не допускается.

Привлекая Ларченко Ю.М. к административной ответственности за управление автомобилем, на котором отсутствовали элементы системы защиты от разбрызгивания из-под колес (задние брызговики), надзорный орган не установил наличие указанных элементов изготовителем, в конструкции автомобиля «Daimler-BENZ», в соответствии с эксплуатационной документацией.

Данное обстоятельство исключает административную ответственность Ларченко Ю.М. по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких данных, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является правомерным.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Ларченко Ю.М. оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление - инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Мордвинова С.В. - без удовлетворения.

судья С.А. Семейкина