Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 13.07.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.10.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 13.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не совершал вмененное ему правонарушение. В деле отсутствуют материалы видео фиксации вмененного ему правонарушения, хотя со слов инспектора ДПС К. видеозапись совершения правонарушения производилась в автоматическом режиме регистратором, установленным в патрульном автомобиле. При подаче жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу им было заявлено ходатайство об истребовании указанной видеозаписи, однако ответа о разрешении ходатайства ему не поступило. По мнению заявителя, была нарушена процедура его привлечения к административной ответственности.

ФИО1 и его защитник Ростовцева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2018 в 17 час. 10 мин. в г. Томске ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ в районе дома № 24 по ул. Пушкина не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вопреки доводам жалобы заявителя, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Так как ФИО1, ознакомившись с постановлением, сделал запись о том, что пешеход был на тротуаре, то есть оспорил наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе ФИО1 также дал письменные объяснения о том, что пешеход при проезде им пешеходного перехода находился на тротуаре.

Из постановления по делу и протокола об административном правонарушении следует, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его процессуальные права.

Инспектор ДПС К. в суде первой инстанции подтвердил обстоятельства выявления им правонарушения. Сообщил о том, что в момент проезда автомобиля под управлением ФИО1 пешеходного перехода пешеход уже находился на проезжей части, то есть переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа по ходу движения автомобиля.

Сведений о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС К. в исходе дела в материалах дела не имеется, ФИО1 таких сведений не сообщено.

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В своем решении судья районного суда привел достаточные мотивы, по которым не принял во внимание указанный довод, данный вывод судьи является обоснованным, оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что вмененное ему правонарушение было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует обстоятельствам дела.

Само по себе наличие в патрульном автомобиле регистратора, который осуществлял видеозапись в момент совершения административного правонарушения, не свидетельствует о том, что происходила фиксация правонарушения в автоматическом режиме.

Из пояснений инспектора ДПС К. следует, что по окончании патрулирования с регистратора снимается флэш карта, с которой все сделанные видеозаписи копируются на сервер ГИБДД. Указанный порядок передачи видеозаписей уже сам по себе свидетельствует о том, что фиксация правонарушений указанным регистратором производилась не в автоматическом режиме.

В случае фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме постановление по делу выносится в порядке ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу. Постановление оформляется в форме электронного документа, подписывается должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что постановление по делу было вынесено не в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС связанных с вынесением постановления по делу, судом второй инстанции не усматривается.

Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля могла быть одним из доказательств по делу. Судом первой инстанции указанная видеозапись была истребована, однако согласно полученному из ГИБДД ответу она была уничтожена по истечении установленного срока хранения.

То обстоятельство, что видеозапись не была исследована судом первой инстанции, с учетом совокупности иных представленных доказательств, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения жалобы на постановление по делу.

Таким образом, ФИО1 была правомерно признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении по делу инспектор ДПС кроме п. 14.1 ПДД РФ вменил ФИО1 нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ.

Пункт 13.1 ПДД РФ предусматривает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Данное требование действует на перекрестках при условии отсутствия в указанном месте нерегулируемого пешеходного перехода.

При наличии пешеходного перехода, в том числе на перекрестке, действует требование, предусмотренное п. 14.1 ПДД РФ. Таким образом, нарушение п. 13.1 ПДД РФ было излишне вменено ФИО1 инспектором ДПС и подлежит исключению из постановления. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и правильность постановления по делу об административном правонарушении в остальной части.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

ФИО1 одновременно подал жалобы на постановление по делу вышестоящему должностному лицу и в районный суд. В связи с чем, вышестоящее должностное лицо обоснованно 27.07.2018 вынесло определение об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения. Учитывая, что вышестоящее должностное лицо не принимало жалобу к производству, основания для разрешения каких-либо ходатайств ФИО1 у него отсутствовали.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 13.07.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.10.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления по делу и решения судьи районного суда указание на нарушение ФИО1 требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление по делу и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев