Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества « Трест Уралнефтегазстрой» по жалобе <данные изъяты> - <данные изъяты><данные изъяты> Открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

открытое акционерное общество «Трест Уралнефтегазстрой» (далее ОАО «Трест Уралнефтегазстрой») постановлением <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного наказания путем снижения его размера до 30 000 рулей. В остальной части постановление <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящей жалобе <данные изъяты><данные изъяты> ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» ФИО1 просит изменить решение суда в части назначенного наказания. Поскольку с августа 2017 года юридическое лицо обладает статусом субъекта малого предпринимательства, то в силу отсутствия вредных последствий имеются основания для назначения наказания в виде предупреждение.

В судебном заседании областного суда ФИО4, <данные изъяты><данные изъяты> ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании Челябинского областного суда против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены принятого по делу судебного решения не усматриваю.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса,

Из материалов дела следует, что в рамках плановых проверок в отношении ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» должностным лицами указанного органа в отношении данного учреждения проведена плановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 1207/187/7

Выявленные нарушения состояли в следующем:

в нарушение ст. 68 ТК РФ в приказах о приме на работу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не указано о выплате районного коэффициента, не содержатся сведения о характере работы и об условиях труда на рабочем месте;

в приказах о приме на работу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не содержится сведений об ознакомлении работников с приказами;

в трудовые договоры с работниками не включены сведения об основаниях заключения срочного трудового договора;

с работником ФИО10 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в нарушение ст. 70 ТК РФ установлен испытательный срок в 3 месяца;

в нарушение ст. 136 ТК РФ, заработная плата ряду работников выплачивается 1 раз в месяц;

оплата отпуска производится менее чем за 3 дня до его начала. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» к административной ответственности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного учреждением административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом и постановлением об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленных нарушений и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и

достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспариваются привлеченным лицом.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, были проверены судьей районного суда, всем доводам заявителя судьей дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения приведены в судебном акте; оснований не согласиться с изложенными судьей аргументами не имеется.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, а именно, положений ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием к отмене вынесенных по делу решений служить не может.

Пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ годаИ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ годаЫ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе подать в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении их, если полагают, что проверка включена в ежегодный план проведения плановых проверок в нарушение положений настоящей статьи.

Порядок подачи заявления, перечень прилагаемых к нему документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя к субъектам малого предпринимательства, порядок рассмотрения этого заявления, обжалования включения проверки в ежегодный план проведения плановых проверок, а также исключения соответствующей проверки из ежегодного плана проведения плановых

проверок определен Правительством Российской Федерации в Правилах подачи и рассмотрения заявления об исключении проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя из ежегодного плана проведения плановых проверок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ годаЫ 1268.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании руководителем и защитником заявление ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» об исключении проверки из ежегодного плана проведения плановых проверок не подавалось.В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля перед проведением плановой проверки обязаны разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи. В случае представления должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно пояснениям инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО11 данным в областном суде, при ознакомлении <данные изъяты><данные изъяты> ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» ФИО1 с распоряжением о проведении плановой проверки последнему вышеуказанные положения закона были разъяснены. Документов подтверждающих отнесение ОАО «Трест Уралнефтегазстрой», к лицам, указанным в части 1 статьи 26.1 указанного закона представлено не было.

При этом позиция защитника, что указанные действия должны были быть прописаны в распоряжении о проведении проверки, несостоятельна.

В целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

утверждена типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя согласно приложению 1.

Указанная форма не содержит сведения указанные в пункте 3 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, оснований для их внесения у инспектора не имелось.

Вместе с тем, усматриваю наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ № внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в КоАП РФ введена статья 4.1.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 -14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» имеет признаки субъекта малого предпринимательства, установленные ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение, вмененное обществу, выявлено в ходе государственного контроля (надзора) и совершено впервые. При этом в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не имеется сведений о причинении имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, имеются основания для замены назначенного ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» наказания в виде административного предупреждением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об* изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества « Трест Уралнефтегазстрой» подлежат изменению путем замены назначенного Открытому акционерному обществу «Трест Уралнефтегазстрой» наказания в виде административного штрафа в размере 30 ОООрублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного оёщества « Трест Уралнефтегазстрой» подлежат изменению путем замены назначенного Открытому акционерному обществу «Трест Уралнефтегазстрой» наказания в виде административного штрафа в размере 30 ОООрублей на предупреждение.

В остальной части постановление <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ|ода оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> - <данные изъяты><данные изъяты> Открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» ФИО1- без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова