Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ДПС ОМВД России по Надымскому району ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810089170001910719 от 17 августа 2019 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Надымскому району водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 24 сентября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, государственный инспектор ФИО1 просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что документов, подтверждающих осуществление коммерческой деятельности на территории ТЦ «Амикан», ФИО2 представлено не было. Транспортное средство Мерседес Бенц G350 является автомобилем личного пользования и по своим техническим характеристикам не предназначен для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Государственный инспектор, ФИО2 надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Согласно ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем, осуществлял движение по пешеходной дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.5.1 «Пешеходная дорожка».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью, судья пришел к выводу, что должностным лицом не принято во внимание ни расположение торгового объекта у проезжей части, ни отсутствие иных подъездных путей к торговому объекту, ни проверена версия о выгрузке товара, что имеет принципиальное значение ввиду исключения из правил.

Указанный вывод нахожу обоснованным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 указывал, что не согласен с вмененным административным правонарушением, поскольку находился под выгрузкой товара (л.д.1).

Должностным лицом контролирующего органа не представлено бесспорных доказательств, что ФИО2 осуществлял движение по пешеходной дорожке без оснований, которые указаны в качестве исключения в п.9.9 ПДД РФ.

Кроме того, из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, следует, что ФИО2 изначально указал, что осуществлял выгрузку товара, однако государственным инспектором указанная версия была оставлена без внимания.

Довод жалобы, что транспортное средство Мерседес Бенц G350 является автомобилем личного пользования и не предназначен для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании ПДД. В качестве исключения в п. 9.9 ПДД правом движения по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам наделены любые транспортные средства, подвозящие грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек при обеспечении безопасности движения; указания о транспортных средствах, предназначенных для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанного выше выводы судьи о наличии оснований, влекущих прекращение производства по данному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены постановления судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судьей не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова