Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 14 декабря 2015 года № *** собственник транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что 13 декабря 2015 года в 14:45:24 секунды по адресу: Тамбовская область, а/д М6 Каспий 439 км 950 м, водитель указанного транспортного средства превысил скорость на 35 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, 22 июля 2016 года ФИО1 подал жалобу, в обоснование указав, что он не является владельцем автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, поскольку на основании договора купли-продажи от 01 августа 2015 года транспортное средство было передано им *** М.Ю.. В момент фиксации нарушения правил дорожного движения 13 декабря 2015 года он автомобилем не управлял, так как он находился во владении другого лица. Одновременно просил восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку по месту жительства оно им получено не было. О привлечении к административной ответственности ему стало известно только 21 июля 2016 года от судебного пристава-исполнителя.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2016 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 14 декабря 2015 года № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе в Тамбовский областной суд ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что сделка купли-продажи автомобиля состоялась, транспортное средство было передано покупателю на основании акта приема-передачи, оплата произведена, что позволяет признать право собственности покупателя на данный автомобиль. Считает, что поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, моментом возникновения права собственности у покупателя по договору является момент передачи вещи. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация же является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании ФИО1, выслушав возражения представителя ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, из которой следует, что собственник, на транспортном средстве которого в автоматическом режиме зафиксировано нарушение скоростного режима, в случае если он в этот момент не управлял транспортным средством, обязан подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.2.6.1 КоАП, согласно которой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу данных норм обязанность доказать факт использования автомобиля другим лицом возлагается на собственника.

При этом в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, для того, чтобы освободить собственника от административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, требуется исследовать и оценить совокупность доказательств.

ФИО1 в судебное заседание предоставил договор купли-продажи автомашины от 1 августа 2015 года и акт передачи автомашины покупателю ФИО4, однако в судебное заседание ФИО4 не явилась и не подтвердила факт покупки автомашины 1 августа 2015 года, то есть допрошена в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ не была, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени автомашина зарегистрирована в органах ГИБДД за ФИО1

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что ФИО1 не предоставил объективных и бесспорных доказательств того, что в момент совершения правонарушения автомашиной управлял не он, а другое лицо.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2016 года оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Уваров В.В.