Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Государственной инспекции труда в Тамбовской области на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года в отношении Акционерного общества «Вагонная ремонтная компании-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ВрИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Тамбовской области (далее должностное лицо) №***-И от 28 августа 2018 года Акционерное общество «Вагонная ремонтная компании-2» (далее АО ВРК-2) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 135 000 руб.

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компании-2» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года постановление должностного лица отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении АО ВРК-2 направлены на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 просит решение судьи отменить и переквалифицировать данное административное правонарушение с части 4 на часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи районного суда отменить и оставить постановление должностного лица без изменения.

Автор жалобы считает, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области неверно квалифицирован состав административного правонарушения, выразившееся в невнесении информации о выдаваемых средствах индивидуальной защиты в личную карточку учета выдачи СИЗ ФИО7 Полагает, что суд вправе переквалифицировать действия юридическое лица при рассмотрении жалобы. Также обращает внимания на то, что срок привлечения истек.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав представителя АО ВРК-2 ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, судья районного суда в обоснование этого решения сослалась на допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в немотивированности вынесенного постановления. Поскольку при вынесении постановления должностным лицом не дана оценка доводам представителя АО ВРК-2 о выдачи всех средств индивидуальной защиты ФИО11., письменным объяснениям самого ФИО9., а также приказу о наложении на кладовщика ФИО8 дисциплинарного взыскания за невнесение данных в личную карточку ФИО12 выдачи средств индивидуальной защиты.

Полагаю необходимым согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится событие административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данные обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, понятие которым дано в статье 26.2 упомянутого Кодекса.

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и приведены доказательства, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но и должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов, по которым одни доказательства кладутся в основу выносимого постановления, а другие отвергаются.

Вышеприведенные требования должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были соблюдены в той мере, как это указано в оспариваемом судебном решении.

Доводы жалобы о переквалификации действия виновного на другую часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. В данном случае речь идет не о правильности квалификации действий (бездействия) лица, а то, что должным лицом дело рассмотрено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы должностного лица о вынесении решения судьей по истечении срока. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае вменяемое АО ВРК-2 правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленном в отношении АО ВРК-2 от 21 августа 2018 г., временем совершения правонарушения является день его обнаружения 31 июля 2018 г. Таким образом, решение судьи районного вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда при вынесении решения по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в Тамбовской области без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - А.Е. Корнеева