Решение № 7-388/16 от 09.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-388/2016 Судья: Воробьев Е.В.

РЕШЕНИЕ

09 марта 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 января 2016 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Я.Н.А. от 30 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 января 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения пунктов 6.14 и 6.13 ПДД РФ, полагая, что из содержания указанных пунктов следует, что у водителя имеется выбор остановить свое транспортное средство в местах, определенных п. 6.13 ПДД РФ в случае, если остановиться перед стоп-линией не представляется возможным, учитывая скорость автомобиля, его технические характеристики, у ФИО1 отсутствовала возможность остановить транспортное средство перед стоп-линией, в результате чего действовал согласно п. 6.14 ПДД РФ. Судом не были разрешены заявленные ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании информации, судом в нарушении ч.З ст. 123 Конституции РФ, с официального сайта ГИБДД была скопирована видеозапись совершения административного правонарушения, полагает, данное доказательство недопустимым.

В судебное заседание в Челябинский областной суд ФИО1, его защитник Косарев В.В., представитель ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

2 У

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше по­ложения не распространяются на административные правонарушения, пре­дусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ад­министративной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на по­становление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в поль­зовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3. статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

3

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об адми­нистративном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что 30 июля 2015 года в 08 часов 38 минут по адресу: <...> географические координаты: 55.188647 СШ 61.333042 ВД) водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, свидетельство о регистрации ТС №74РТ963993, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимком фиксации правонарушения, видеозаписью с места совершения правонарушения.

В силу части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

4

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Разрешая жалобу ФИО1, судья районного суда обоснованно ис­ходил из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что не оспаривается в жалобе.

Доказательств, подтверждающих переход права собственности или права владения на транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, от ФИО1 к другому лицу в материалы дела не представлено. Не имеется в деле доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение за­фиксировано специальным техническим средством - «Одиссей», идентификатор 91/13, срок действия которого не истек, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Техническое средство предназначено для ав­томатического измерения скорости движения автотранспортного средства в зоне контроля, находящейся на проезжей части дороги, и формированию до­кументации об административном правонарушении; автоматического считы­вания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения авто транспортного средства в зоне контроля комплекса.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что из содержания пунктов 6.13, 6.14 ПДД РФ следует, что у водителя имеется выбор остановить свое транспортное средство в местах, определенных п. 6.13 ПДД РФ в случае, если остановиться перед стоп-линией не представляется возможным, учитывая скорость автомобиля, его технические характеристики, у ФИО1 отсутствовала возможность остановить транспортное средство перед стоп-линией, в результате чего ФИО1 действовал согласно п. 6.14 ПДД РФ, являются несостоятельными.

5

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию невиновности возложена на само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства ФИО1 не представлены.

При этом оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения регулируемого перекрестка, возможности смены сигнала светофора. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком «стоп-линия» при включении желтого сигнала, являющегося запрещающим движение.

Вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со

f

6

статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что судом не были разрешены заявленные ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании информации, судом, в нарушении ч.З ст. 123 Конституции РФ, с официального сайта ГИБДД была скопирована видеозапись совершения административного правонарушения, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, не могут быть приняты во внимание поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не могут повлечь отмену или изменения постановления инспектора ГИБДД и судебного решения.

В ходе рассмотрения дела защитником ФИО1 - Косаревым В.В. было заявлено ходатайство об истребовании видео и фото материалов из ГИБДД, сведений о приборе, которым был зафиксирован факт административного правонарушения, а именно наименование прибора, его погрешность, сертификат на прибор, сведений о дате последней и предстоящей поверки прибора, доказательства, подтверждающие факт фиксации правонарушения данным прибором, техническую характеристику прибора, которая бы подтверждала, что монтаж оборудования был совершен согласно действующим нормам законодательства. Ходатайств' об отложении судебного заседания ФИО1 заявлено не было.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, по запросу суда начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску видеозапись с места совершения административного правонарушения была направлена на электронный адрес Курчатовского районного суда г. Челябинска, обозрена судьей районного суда в судебном заседании, каких-либо возражений относительно содержания видеозаписи защитником ФИО1 - Косаревым В.В., участвующим в судебном заседании, не представлено.

Все необходимые сведения о техническом средстве, которым было зафиксировано административное правонарушение, совершенное ФИО1, указаны в постановлении 18810174150730105729 по делу об административном правонарушении. Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории соблюден.

При вынесении инспектором постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 января 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья: