Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 9 октября 2019 года жалобу защитника Администрации МО «<адрес>» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация МО «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением защитник Администрации МО «<адрес>» обратилась с жалобой на него в районный суд.

Судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с принятыми по делу актами защитник Администрации МО «<адрес>» обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Администрация МО «<адрес>» надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности не является.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по УР – ФИО2 и ФИО3 с доводами жалобы не согласились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Управление Роспотребнадзора по УР поступило обращение, содержащее доводы о наличии на территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес> свалки мусора, несвоевременном вывозе твердых и жидких коммунальных отходов (ТКО и ЖКО), неудовлетворительном содержании надворного туалета.

По указанному обращению Управлением Роспотребнадзора по УР было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках производства по делу об административном правонарушении проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, в результате которой установлено, что за пределами придомовой территории жилого <адрес> в <адрес> обнаружена несанкционированная свалка ТКО и неудовлетворительное санитарное содержание надворного туалета (4 кабины) в бетонном исполнении, на расстоянии около 70 м с южной стороны 5-ти этажного жилого дома по <адрес>. На момент обследования помещения данных туалетов загрязнены мусором и фекалиями. Рядом с туалетами имеется несанкционированная свалка мусора, огороженная с четырех сторон бетонным ограждением. Санитарное состояние туалетов и прилегающей территории на момент обследования неудовлетворительное.

Административным органом вменено Администрации МО «<адрес>» нарушение требований ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.3.5 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пунктов 6.3, 6.4 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, пунктов 7.3, 7.3.1 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика геморрагической лихорадки с почечным синдромом», пункта 9.4 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика бешенства среди людей».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований санитарного законодательства, предъявляемых к содержанию территории населенных мест и надворным туалетам, расположенными за пределами придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, с западной стороны на расстоянии около 30-40 метров от жилого <адрес>, на расстоянии 70 метров с южной стороны от 5-ти этажного жилого дома по ул. <адрес>ю 1.00 кв.м не принадлежит какому-либо юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, частному лицу и правопритязания на него также не заявлены (отсутствуют). Данный факт подтверждается имеющимся в деле уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ№ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Удмуртской Республике.

Следовательно, участок находится в муниципальной собственности Администрации МО «<адрес>», и обязанность по его содержанию и очистке возложена на Администрацию МО «<адрес>».

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией МО «<адрес>» не были приняты все зависящие от нее меры по содержанию и очистке земельного участка. Тем самым Администрация МО «<адрес>» нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Установленные в ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым административным органом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии Администрации МО «<адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук