Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Осипова А.В. на постановление судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ИП – главы КФХ Осипова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) от 08 сентября 2020 года ИП – глава КФХ Осипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ИП – глава КФХ Осипов А.В. просит постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что само по себе размещение порубочных остатков на земельных участках, образовавшихся в результате деятельности ИП – главы КФХ Осипова А.В. по расчистке земельных участков на основании проекта, ведет к порче плодородного слоя земли. Управлением Россельхознадзора не доказан факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении плодородного слоя почвы в результате действий (бездействий) ИП – главы КФХ Осипова А.В. Не был осуществлен отбор проб и проведение каких-либо исследований, экспертных заключений, которые могли бы свидетельствовать о порче земель либо уничтожении плодородного слоя почвы. Полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности его вины во вмененном административном правонарушении, является ошибочным. Считает выводы о том, что ИП – глава КФХ Осипов А.В. является арендодателем, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание спорных земельных участков, необоснованными и неправомерными. Судом не учтено, что никаких договоров аренды между Осиповым А.В. и С.Р.О. не заключалось. Право пользования спорными земельными участками перешло к С.Р.О. на основании договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ИП – глава КФХ Осипов А.В. на момент проведения проверки не имел никакого отношения к земельным участкам. Судом первой инстанции не дана оценка отзыву С.Р.О., предоставленного в материалы дела из арбитражного дела №, из которого следует, что порубочные остатки образовались в результате деятельности С.Р.О. после передачи прав и обязанностей по договору уступки. Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности.

В возражениях на жалобу, поступивших в Тверской областной суд, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области Б.В.Ю. критикует доводы жалобы, считая постановление судьи межрайонного суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав защитника Лебедева М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Россельхознадзора П.И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьёй 12 Земельного кодекса РФ определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пункт 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ определяет в целях охраны земель обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить в частности мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 мая 2017 года № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок (1 52110 01 21 5), отходы корчевания пней (1 52110 02 21 5), зелень древесная (1 52110 03 23 5), отходы раскряжевки (1 52110 04 21 5) отнесены к отходам 4 и 5 классов опасности.

Согласно ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» засорение среды агентами, оказывающими лишь механическое воздействие без физико-химических последствий, является механическим загрязнением.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> в ходе проведения на основании приказа Управления Россельхознадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ внеплановой выездной проверки в отношении ИП – главы КФХ Осипова А.В. установлено:

- на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного использования (сельскохозяйственные угодья не входят), расположенном в <адрес>, установлен факт загрязнения порубочными остатками на площади <данные изъяты>. В состав порубочных остатков (отходов входят): стволы деревьев, сучья и листья, пни и кряжи. Данный земельный участок принадлежит на праве аренды ИП – главе КФХ Осипову А.В. (гос. рег. № от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь (S) и высота размещения (H) отходов: стволы деревьев – S=№, Н=№; сучья и листья – S=№, Н=№; пни и кряжи – S=№, Н=№;

- на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного использования (сельскохозяйственные угодья не входят), расположенном <адрес>, установлен факт загрязнения порубочными остатками на площади <данные изъяты>. В состав порубочных остатков (отходов входят): стволы деревьев, сучья и листья, пни и кряжи. Данный земельный участок принадлежит на праве аренды ИП – главе КФХ Осипову А.В. (гос. рег. № от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь (S) и высота размещения (H) отходов: стволы деревьев – S=<данные изъяты>, Н=<данные изъяты>; сучья и листья – S=<данные изъяты>, Н=<данные изъяты>; пни и кряжи – S=<данные изъяты>, Н=<данные изъяты>;

- на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного использования (сельскохозяйственные угодья – пашня, пастбище, несельскохозяйственные угодья), расположенном <адрес>, установлен факт загрязнения порубочными остатками на площади <данные изъяты>. В состав порубочных остатков (отходов входят): стволы деревьев, сучья и листья, пни и кряжи. Данный земельный участок принадлежит на праве аренды ИП – главе КФХ Осипову А.В. (гос. рег. № от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь (S) и высота размещения (H) отходов: стволы деревьев – S=<данные изъяты>, Н=<данные изъяты>; сучья и листья – S=<данные изъяты>, Н=<данные изъяты>; пни и кряжи – S=<данные изъяты>, Н=<данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ИП – главы КФХ Осипова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и вина ИП – главы КФХ Осипова А.В. в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, согласиться с указанным выводом судьи межрайонного суда нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КФХ Осипова А.В. (правообладатель) и С.Р.О. (правоприобретатель) заключено два договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. № настоящих договоров Правообладатель – Арендатор по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ передает все права и обязанности Правоприобретателю – новому Арендатору – в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Таким образом, на момент внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ ИП – глава КФХ Осипов А.В. ответственным лицом за содержание земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не являлся, однако данное обстоятельство оставлено без должного внимания как должностным лицом, так и судьей межрайонного суда.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств вины ИП – главы КФХ Осипова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения приняты акты плановых (рейдовых) осмотров, обследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые нельзя признать допустимыми доказательствами по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Из совокупности указанных норм в их взаимосвязи следует, что доказательства вины лица в совершении административного правонарушения являются допустимыми относительно события административного правонарушения, если они получены в период срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой совершения административного правонарушения является дата приостановления работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма УЭБиПК УМВД России по Тверской области, в то время как Осипов А.В. привлечен к административной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных обстоятельств не может безусловно свидетельствовать о том, что загрязнение порубочными остатками земельных участков является следствием действий ИП – главы КФХ Осипова А.В.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая данные обстоятельства, постановление судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) от 08 сентября 2020 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ИП – главы КФХ Осипова А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.А. Каширская