Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа снижено до <данные изъяты>.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что суд при расчете нагрузки на ось применил деление на два, то есть пополам, для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку. Данный вывод сделан неправильно, поскольку у его(ФИО1) автомобиля расстояние между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8, и оси конструктивно не объединены в общую тележку. На его автомобиле установлена двухосная тележка с разгружаемой подвеской, то есть она не подпадает под определение сдвоенных осей, как указано в решении суда.

Приложением 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей(односкатной или двускатной) одиночной оси. Оси с односкатными и двускатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами, за исключением двухосной тележки с разгружаемой подвеской.

Автоматическая весовая не может отличать тележку рессорную от тележки на пневматической подвеске, так же не отличит подъемную разгрузочную ось от обычной. Модель автомобиля Мерседес 2640 на пневмоподвеске с подъемной разгрузочной подвеской, допустимая нагрузка на переднюю ось 9 тонн, а на заднюю - 10 тонн(двускатная ось), следовательно, допускается неравномерная нагрузка по осям.

Таким образом, по мнению автора жалобы, в связи с неверной идентификацией его автомобиля суд вынес незаконное решение о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с техническими характеристиками его автомобиля нагрузка на первую ось 7,5 т, на вторую 11,5т, на разгружаемую подвеску 7,5тонн.

Согласно Приложения №2 к Постановлению Правительства №272 от 15.04.2011года необходимо было использовать данные сдвоенные оси, расстояние между осями свыше 1,3 до 1,8(п.4 Примечания к Приложению №2 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей одиночной оси).

Из указанного следует, что в момент взвешивания нагрузка на 2-ю ось с учетом погрешности составила 9,595т, а учитывая технические характеристики автомобиля, с его(ФИО1) стороны не было нарушения Правил перевозки грузов, максимальная нагрузка на ось не превышена.

Кроме того, участок дороги, на котором установлена автоматическая весовая, не оборудован предупредительными знаками, что противоречит действующему законодательству.

В дополнительной жалобе ФИО1 высказывает сомнение в правильности работы системы UnicamWIM, поскольку поверка указанной системы проведена Костромским ЦСМ, не имевшим на момент поверки аккредитации; поверки на выявление административных правонарушений не имеется; система работает в трех режимах, а взвешивание транспортного средства ФИО1 проведено только в одном; в ходе поверки участвовало лишь одно транспортное средство, а не три, как это предусмотрено законом; в том режиме, в котором выявлено правонарушение, поверки не было; собственник системы после внесенных в августе 2016года изменений в Описание типа СИ не обратился в соответствующие органы для проведения повторной поверки.

Кроме того, заводской номер системы UnicamWIM в свидетельстве о поверке №1498/123 указан как -13002553, тогда как в Постановлении от 26.10.2016года, Акте от 25.10.2016года, паспорте на весы автоматического действия UnicamWIM указан заводской номер - 13002533.

В письменных возражениях начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> указывает, что оснований для отмены решения Димитровского районного суда <адрес> не имеется, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель директора по метрологии ФБУ Костромской ЦСМ ФИО5 пояснил, что технические характеристики автоматических пунктов весогабаритного контроля позволяют взвешивать транспортное средство, измерять его габариты и межосевые расстояния на скорости до 140 км/час без остановки транспортного средства и вне зависимости от характера перевозимого груза, а система фиксации нарушений позволяет исключить человеческий фактор при выявлении нарушений правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств.

В ФБУ «Костромской ЦСМ» обратился собственник системы с просьбой провести измерения на предмет определения фактических метрологических характеристик с сравнением их с описанием типа данной системы. На момент обращения система измерений типа UnicamWIM предназначалась для измерения общей массы транспортного средства, массы, приходящейся на ось ТС, массы, приходящейся на ось в группе осей ТС, а также осуществляла сбор и хранение полученных результатов измерений для предварительного отбора перегруженных и негабаритных ТС и применялась вне сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений по описанию типа №52647-13 от 12.09.2013г. Работы проводились по методике МП РТ 1781-20012, в которой допускается совмещение отдельных операций поверки. Сама система была включена в сферу государственного регулирования позже, а именно в августе 2016года в соответствии с приказом №1068 от 01 августа 2016года. Решение вопроса о проведении поверки системы измерений типа UnicamWIM, установленной на <адрес> в связи с включением ее в сферу государственного регулирования с августа 2016года, а равно в связи с возможным внесением в неё изменений, входит в компетенцию собственников системы. При этом поверку системы измерений типа UnicamWIM, установленной на <адрес> в ноябре 2016года выполнял ФБУ «Ростест-Москва», поверка дала положительные результаты для возможности использования ее как средства измерения в сфере государственного регулирования, что подтверждает результаты ранее проведенной работы ФБУ «Костромской ЦСМ».

Выдача свидетельства о поверке на систему UnicamWIM, установленную на <адрес> производилась ФБУ «Костромской ЦСМ» по результатам проведенных измерений по определению фактических метрологических характеристик системы с сравнением с метрологическими характеристиками, указанными в описании типа. Свидетельство выдавалось в соответствии с Приказом Минпромторга России от 02.07.2015года №1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», в данном приказе отсутствуют альтернативные документы для выдачи. Имеющаяся техническая ошибка в выданном свидетельстве при указании номера самой системы в свидетельстве с учетом других данных свидетельства и протоколов измерений дают возможность идентифицировать данную систему по указанному адресу и не влияют на работу самой системы.

ФБУ «Костромской ЦСМ» аккредитован Федеральной службой по аккредитации «Росаккредитация» в декабре 2015 года приказ А-11167 в соответствии с ФЗ №412 от 28.12.2013года. До принятия указанного ФЗ центр руководствовался областью, определенной Росстандартом, которая могла измениться после проведенной аккредитации центра в национальной системе аккредитации со стороны федерального агентства «Росаккредитация». После внесения системы измерений типа UnicamWIM в сферу государственного регулирования центр поверку СИ типа UnicamWIM не проводил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав ФИО2, являющегося защитником ФИО1 по доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258 (в ред. от 16.06.2016 N 158) «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7 (в ред. от 10.03.2016 года N 53) и зарегистрированных в Минюсте РФ Минюсте России 05.06.2014 года N 32585, где в п. 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (в последующих редакциях), а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272, четко определено понятие тяжеловесного груза, каковым является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Приложение № 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1208, от 09.01.2014 года N 12 (ред. 18.05.2015 года), от 03.12.2015 N 1311 года), устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 23:57:48 по адресу: <адрес> нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 27%( 9,59 т. при предельно допустимой 7,5т), установленной для данного участка дороги.

Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM CAM, заводской номер 13002533, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений СZ.C.28.010.A №49780, действительный до 01.02.2018года, местонахождение технического средства - <адрес>.

Установленные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении собственника транспортного средства ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы достоверность показаний работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM, которой было зафиксировано превышение нагрузки на вторую ось, сомнений не вызывает.

Из свидетельства о поверке № 1498/123 следует, что поверенное средство измерений признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Несмотря на внесение 1 августа 2016 года изменений в Описание типа средства измерения Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, проведение новой поверки оборудования не требовалось. Так, согласно сведениям, предоставленным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии № 17221-РР/04 от 18 ноября 2016 г., системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 52647-13 (свидетельство об утверждении № 49780).

Допущенная в свидетельстве о поверке техническая ошибка при написании заводского номера (13002553 вместо 13002533) устранена, путём внесения надлежащим образом заверенных изменений в свидетельство и на выводы административного органа и суда о виновности ФИО1ФИО7. не влияет.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения в связи с возможным неравномерным распределением нагрузки по осям для двухостных тележек и в связи с тем, что максимальная нагрузка на 2-ю ось в данном случае составляет 10т, судом проверялись, обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие закону. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Остальные доводы жалобы, касающиеся неправильной работы системы весового контроля, в том числе об отсутствии сведений о проведении калибровки системы весового контроля и о проведении полной поверки системы весового контроля, о том, что участок дороги, на котором установлена автоматическая весовая, не оборудован предупредительными знаками, являются надуманными и не влияют на законность и обоснованность состоявшихся процессуальных решений.

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.3ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судом решения, которое является мотивированным, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о применении ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив ФИО1 назначенное наказание.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобы - без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.