Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу ООО «Новый сад» на решение судьи Мичуринского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию *** от *** ООО «Новый сад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявленное в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Новый сад» требований ч. 6 ст. 56, ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации и пп.1 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ***, а именно сброс ливневых и производственных вод в водный объект река Турмасовка с превышением нормативов допустимых сбросов веществ: БПК5 в 25,33 раза, сухой остаток в 1,76 раза, аммоний-ион в 12,8 раз, фосфат-ион в 3,23 раза, хлорид-ион в 5,16 раза, сульфат-ион в 1,18 раза, железо в 2,74 раза, нефтепродукты в 16,8 раза, а также с наличием в сточной воде не предусмотренных нормативами жиров в количестве 3,9 мг/дм3.

Решением судьи Мичуринского районного суда *** от *** постановление должностного лица по жалобе ООО «Новый сад» оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ООО «Новый сад» ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу, приводя в качестве оснований следующие доводы. Внеплановая выездная проверка была проведена на основании приказа начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию *** от ***, т.е. в период нахождения Решения о предоставлении водного объекта в пользование от *** на регистрации. Нарушений пункта 2.1 указанного решения, предусматривающего цель использования водного объекта, обществом допущено не было, какой именно подпункт пункта 2.3 решения, содержащего условия использования водного объекта, был нарушен обществом ни в постановлении должностного лица, ни в акте проверки не указано. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом условий пользования водным объектом, в материалах дела не имеется. Пробы воды, полученные в отсутствие представителя общества из неизвестного водоёма, не могут служить таким доказательством. Одновременно автор жалобы считает, что был нарушен порядок забора проб воды, поскольку пробы были получены не из водоема, а непосредственно из очистных сооружений. Кроме того, отбор проб был произведен в отсутствие представителя общества, а также с нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует расчет нормативов допустимых сбросов и сведения о средствах измерения расхода сбрасываемых сточных вод. Акт проверки от *** и протокол об административном правонарушении от *** также были составлены с нарушением процессуальных требований – в акте отсутствует подпись руководителя ООО «Новый сад», и акт и протокол составлены в одно время. Отсутствие представителя ООО «Новый сад» ФИО3 при заборе проб воды и при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается её показаниями и показаниями свидетелей, а также доверенностью на имя ФИО3, которая датирована ***, что свидетельствует о невозможности её участия при отборе проб воды *** Постановление по делу об административном правонарушении от *** является незаконным, поскольку определения от *** о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении общество не получало.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Новый сад» ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя Управления по охране окружающей среды и природопользования ***ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы и полагавшую постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий с наложением административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод.

Сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ****** «О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование» установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Как следует из материалов дела, решением Управления по охране окружающей среды и природопользования ****** от *** обществу с ограниченной ответственностью «Новый сад» для сброса сточных вод предоставлен водный объект – река Турмасовка.

Согласно пп. 1 п. 2.3 указанного решения одним из условий использования водного объекта является недопустимость нарушения прав других водопользователей, а также недопустимость причинения вреда окружающей среде.

Подпунктом 9 пункта 2.3 решения от *** установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/дм3. В ввозных объектах рыбохозяйственного значения при содержании более 30 мг/ дм3 природных взвешенных веществ допускается увеличение их содержания в воде в пределах %5. Возвратные (сточные) воды, содержащие взвешенные вещества со скоростью осаждения более 0,4 мм/с, запрещается сбрасывать в водотоки при скорости осаждения более 0,2 мм/с в водоемы. Водный показатель должен соответствовать фоновому значению показателя воды для водного объекта рыбохозяйственного значения. Вода водных объектов рыбохозяйственного значения в местах сброса сточных вод не должна оказывать острого токсического действия. Вода водного объекта в контрольном створе не должна оказывать хронического токсического действия на тест-объекты.Согласно акту от ****** согласованной с прокурором (решение от ******) выездной внеплановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, проведенной на основании приказа начальника управления по охране окружающей среды и природопользования *** от ****** в отношении ООО «Новый сад», выявлено нарушение, выразившееся в пользовании водным объектом с нарушением условий пп. п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от *** и превышении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ******, а именно сброс обществом с ограниченной ответственностью «Новый сад» ливневых и производственных вод в водный объект – река Турмасовка – с превышением нормативов допустимых сбросов веществ: БПК5 в 25,33 раза, сухой остаток в 1,76 раза, аммоний-ион в 12,8 раз, фосфат-ион в 3,23 раза, хлорид-ион в 5,16 раза, сульфат-ион в 1,18 раза, железо в 2,74 раза, нефтепродукты в 16,8 раза. Кроме того, в сточной воде присутствуют жиры не предусмотренные нормативами жиры в количестве 3,9 мг/дм3, что является нарушением ч. 6 ст. 56, ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, пп. 1 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от *** Также имеет место превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказов Министерства сельского хозяйства РФ от ******.

Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению ООО «Новый сад» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено и материалами дела подтверждается факт сброса обществом с ограниченной ответственностью «Новый сад» ливневых и производственных вод в водный объект с превышением нормативов допустимых сбросов веществ.

Доводы жалобы о неправильном определены обстоятельства дела, отсутствии доказательств, подтверждающих вину юридического лица, отсутствии надлежащей оценки доводов заявителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы должностного лица и судьи районного суда по установленным обстоятельствам дела основаны на фактических данных и подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все изложенные в жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, доводы были предметом оценки при рассмотрении дела судьей районного суда.

Так, при проверке доводов заявителя о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, судьёй районного обоснованно были приняты во внимание сведения, свидетельствующие об участии представителя юридического лица при осуществлении забора проб воды и при составлении протокола об административном правонарушении, а также о надлежащем извещении представителя ООО «Новый сад» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судьёй обоснованно были приняты во внимание факты наличия подписи представителя юридического лица инженера-эколога ООО «Новый сад» ФИО3 как в акте отбора проб воды для лабораторного анализа от ***, так и в определении от *** о назначении на *** рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Новый сад».

Довод об отсутствии полномочий у ФИО3 на участие при отборе проб воды *** в связи с тем, что доверенность на её имя была выдана лишь *** не может быть принят во внимание, поскольку указанной доверенностью ФИО3 были предоставлены полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении, в то время как отбор проб воды производился в рамках проверки соблюдения ООО «Новый сад» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем правомочность участия инженера-эколога общества ФИО3 при отборе проб воды не вызывает сомнения.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства акта отбора проб воды в связи с получением этих проб непосредственно из очистных сооружений также являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно был признан несостоятельным, противоречащим материалам дела, согласно которым отбор проб был произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 24481-80 и ГОСТ 31861-2012 в присутствии представителя юридического лица инженера-эколога ООО «Новый сад» ФИО3 при отсутствии возражений с её стороны относительно процедуры и методов отбора проб воды.

Довод о нарушении требований КоАП РФ при отборе проб воды также не может быть принят во внимание, поскольку отбор производился в рамках проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Составление отделом государственного контроля управления по охране окружающей среды и природопользованию акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и должностным лицом управления по охране окружающей среды и природопользованию протокола по делу об административном правонарушении в одно время не ставит под сомнение обоснованность указанных процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от *** содержит подписи представителя ООО «Новый сад» ФИО3 с указанием на представление полномочий юридического лица по доверенности, выданной директором ООО «Новый сад» ***.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда указаний на конкретные положения, нарушение которых вменено юридическому лицу, противоречит содержанию указанных процессуальных документов, в которых подробно и исчерпывающе изложены как требования законодательства, так и требования, содержащиеся в решении о предоставлении в пользование водного объекта от ***.

Таким образом, доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение обоснованность выводов о наличии в действиях ООО «Новый сад» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Новый сад» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника управления по охране окружающее среды и природопользования *** от *** и решение судьи Мичуринского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Новый сад» оставить без изменения, а жалобу ООО «Новый сад» - без удовлетворения.

Судья –