Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО7 от 31 января 2020 года, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО7 от 31 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудникам ГИБДД им было предъявлено водительское удостоверение, выданное в республике <данные изъяты>. ФИО1 имел право управлять транспортным средством на законных основаниях, поскольку предъявленное водительское удостоверение соответствует требованиям Венской Конвенции о дорожном движении 1968 года. Также не требовался перевод водительского удостоверения. ФИО1 была направлена справка, подтверждающая, что ФИО1 в списках лишенных водительских прав не значится. В постановлении отсутствует ссылка на нарушенный нормативно-правовой акт, текст постановления имеет двоякое толкование. Подпись в постановлении не доказывает соблюдение процедуры вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в отсутствие ФИО1

ФИО1, представители ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.7 КоАП РФ признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 21 января 2020 года в 23 часа 00 минут по адресу <...>, управлял транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея права на управление транспортным средством, отсутствует срок окончания водительского удостоверения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74АН № 712580, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74ВС № 549180, протоколом о задержании транспортного средства серии 74АМ № 270213, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6 от 21 января 2020 года.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья городского суда, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

На основании исследованных доказательств судья пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ являются правильными, принятое постановление – законным и обоснованным.

Имеющихся материалов достаточно для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения. Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, ФИО1 имел право управлять транспортным средством на законных основаниях, поскольку предъявленное водительское удостоверение соответствует требованиям Венской Конвенции о дорожном движении 1968 года, отклоняются.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 является <данные изъяты>. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.

Изложенное соответствует позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 года № 38-АД18-8.

Следовательно, довод жалобы о том, что сотрудникам ГИБДД им было предъявлено водительское удостоверение, выданное в республике <данные изъяты>, которое соответствует требованиям закона, не требовался перевод водительского удостоверения, отклоняются, поскольку как указано выше, ФИО1, будучи гражданином Российской Федерации, может быть допущен к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент совершения административного правонарушения у ФИО1 имеющееся национальное водительское удостоверение, полученное в <данные изъяты>, составленное на их национальном языке, сопровождалось заверенным переводом на русский язык.

Ссылка в жалобе, что ФИО1 была направлена справка, подтверждающая, что ФИО1 в списках лишенных водительских прав не значится, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не исключает наличие состава административного правонарушения.

Указание на то, что в постановлении отсутствует ссылка на нарушенный нормативно-правовой акт, текст постановления имеет двоякое толкование, ошибочно.

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО7 от 31 января 2020 года соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Двоякость толкования указанного постановления не усматривается.

Довод жалобы о том, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, подпись в постановлении не доказывает соблюдение процедуры вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не принимается.

Согласно части 2 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО7 от 31 января 2020 года соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения на момент вынесения постановления не оспаривалась, копию постановления ФИО1 получил, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он также был извещен (л.д.41, 46).

Не является основание для отмены решения судьи указание на то, что жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в отсутствие ФИО1

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в Чебаркульском городском суде Челябинской области в материалах дела имеются (л.д. 37, 153, 154). Явкой в судебное заседание ФИО1 судья не обязывал.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО7 от 31 января 2020 года, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков