Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО - заместителя главного государственного жилищного инспектора ЯНАО И. на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 19 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 158-16 от 28 июня 2016 года заместителя директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО - заместителя главного государственного жилищного инспектора ЯНАО И. производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Глобалжилсервис» Ш. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Салехардского городского суда от 19 сентября 2016 года по протесу прокурора указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, заместитель директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО - заместитель главного государственного жилищного инспектора ЯНАО И. (далее должностное лицо, вынесшее постановление) просила решение отменить. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о наличии в действиях генерального директора состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, является ошибочным. Для управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами, введена специальная норма - ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение лицензионных требований. Данный вывод подтверждается тем, что нарушение Правил содержания общего имущества № 491 является нарушением договора управления и нарушением лицензионных требований. Данные требования содержатся в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ и в Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110). Работы по соблюдению ФЗ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» отнесены к обязательным работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Норма, предусмотренная ст. 9.16 КоАП РФ, является общей по отношению к специальной норме - ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ответственность за нарушение которой предусмотрена исключительно для управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии. Полагала, что квалификация по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является верной.

В судебном заседании прокурор Т. возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение законными и обоснованными.

Должностное лицо, вынесшее постановление, И. в судебном заседании на жалобе настаивала.

Защитник Ш.К.1 в судебном заседании согласился с доводами жалобы и выводами должностного лица, вынесшего постановление.

Должностное лицо Ш. и её защитник К.2 извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ Об энергосбережении) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Согласно материалам дела в управлении ООО «Глобалжилсервис» находится 229 многоквартирных домов.

В ходе проведения проверки исполнения законодательства в сфере управления и содержания многоквартирных домов города Салехарда, проведенной прокуратурой г. Салехарда ЯНАО с 17 февраля по 01 марта 2016 года, установлено, что директор ООО «Глобалжилсервис» Ш. совершила бездействие, которое выразилось в том, что по <адрес> не установило общедомовые приборы учета (включая приборы учета электроэнергии).

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2016 года заместитель прокурора г. Салехард возбудил в отношении генерального директора ООО «Глобалжилсервис» Ш. дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ и направил для рассмотрения должностным лицам Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО.

Должностное лицо, вынося постановление по делу об административном правонарушении, пришла к выводу о неправильной квалификации правонарушения, вмененного генеральному директору ООО «Глобалжилсервис» Ш., поскольку её действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Указано, что нарушение требований ч. 4 ст. 12 ФЗ Об энергосбережении отнесено к нарушению лицензионных требований, поскольку деятельность управляющих компаний в силу положений ст. 161 ЖК РФ осуществляется на основании лицензии.

Судья с указанным выводом не согласился, указав, что ст. 9.16 КоАП РФ является специальной нормой, ответственность по которой наступает за необеспечение реализации норм и правил, установленных ФЗ Об энергосбережении, поэтому в случае доказанности вины должностного лица, оно подлежит привлечению к ответственности именно по данной статье.

Данный вывод является обоснованным в силу следующего.

Статьей 29 ФЗ Об энергосбережении установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Объектами данной статьи выступают общественные отношения, регулируемые законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ выражается в невыполнении положений ч. 4 ст. 12 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения административного дела послужили выявленные при проведении плановой выездной проверки нарушения требований ч. 4 ст. 12 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии, то есть является общей нормой, предусматривающей ответственность за нарушение лицензионных требований.

Объектами правонарушения, указанного выше, являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, законодатель выделил в специальный состав ст. 9.16 КоАП РФ правонарушения, нарушающие законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из изложенного следует, что вывод должностного лица, вынесшего постановление, относительно квалификации правонарушения Ш. являются ошибочным.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения и надлежаще оценены судьей.

Основаниями для отмены решения и постановления по делу об административном правонарушении являются не любые нарушения положений КоАП РФ, а лишь существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу. Судья верно установил, что при рассмотрении дела допущены такие существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили правильно рассмотреть дело об административном правонарушении, законно отменил постановление и направил дела на новое рассмотрение должностному лицу. Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, не истек.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении должностного лица Ш. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова