Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Злаковек-ЮГ» Аверина В.Ю. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Злаковек-ЮГ» (далее - ООО «Злаковек-ЮГ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 417 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Аверин В.Ю. обратился в суд ЕАО с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушено требование статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановление не содержит мотивов, по которым судом не приняты во внимание доводы Общества в части нарушения закона действиями должностных лиц в ходе проведения таможенного досмотра; не дана оценка действиям должностных лиц таможенного органа по соблюдению требований нормативно-правовых актов к проведению таможенного досмотра, в том числе методике измерений.

Таможенный досмотр проведён на складе временного хранения, который не является аттестованным складом для досмотра рыбной продукции, что является существенным нарушением, влекущим причинение вреда товару, к которому предъявляются специальные требования. В ходе таможенного досмотра должностными лицами не соблюдены объём и степень таможенного досмотра, что привело к недостоверным результатам таможенного досмотра. Должностными лицами таможенного органа допущены нарушения при применении Методики измерений товара, поскольку должностное лицо для определения веса брутто должно было взвесить каждую единицу товара, то есть каждый мешок и путём сложения определить общий вес выборки, а на фотографиях акта таможенного досмотра видно, что каждая единица товара не взвешивалась. Следовательно, масса брутто товаров из выборки (Мб) определена в нарушение Методики измерений. Кроме того, должностным лицом по каким-то причинам при определении веса нетто выборка товара была снижена, при этом Методика измерений не предусматривает никакой возможности изменять размер выборки в ходе уже начатых измерений.

Законный представитель ООО «Злаковек-ЮГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Аверин А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу. Дополнительно пояснил, что понимает об отсутствии прямой зависимости результатов измерения товара и помещения, в котором произведён досмотр, всё равно акцентирует внимание, на досмотр рыбы в не специализированном помещении, в результате чего могли быть нарушены свойства товара. Согласно поручению на таможенный досмотр объём досмотра определён 100 %, степень досмотра: взвешивание полное, измерение и определение характеристик товара с полной разборкой, следовательно, должны были произвести взвешивание всего товара брутто 100 %, а также всей упаковки или рыбы, а не делать выборку в количестве 10 мешков. Полагал, что приложение А к Методике измерений в данном случае не применимо, поскольку описаны разные обстоятельства таможенного досмотра.

Уполномоченный по ОВД отделения административных расследований Биробиджанской таможни ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Обществом не задекларирован товар весом нетто 747,75 кг, в применении Методики измерений товара должностными лицами таможни нарушения не допущены. При осуществлении досмотра должностные лица руководствовались Методическими рекомендациями по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, направленными письмом ФТС России от 04.02.2016 № 01-11/04772. Таможенный досмотр товара осуществлялся в зимнее время в неотапливаемом складе, температура в помещении соответствовала требованиям, имеющимся на упаковке товара «условия хранения и транспортировки при температуре не выше -8 С». Кроме того, сведений о повреждении товара или нарушении их свойств материалы дела не содержат. При применении Методики измерения использовался метод косвенных измерений, согласно которому данный метод представляет собой определение массы брутто с последующим установлением массы нетто расчётным способом, что и было сделано в ходе оспариваемого досмотра. Соответственно объем, и степень таможенного досмотра нарушены не были, все характеристики товаров, необходимые для целей таможенного контроля в ходе таможенного досмотра установлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении обязанности по декларированию по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК Союза) следует, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом, товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Пунктами 2, 3 статьи 84 ТК Союза на декларанта возложена обязанность: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом. Декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 ООО «Злаковек-ЮГ» в центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни в электронном виде подана декларация на товары № 10703070/210119/0001218, вывозимые из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику на основании контракта <...>, заключённого между ООО «Злаковек-ЮГ» и ООО <...>л.д. 36-41).

В декларации заявлен товар: рыба соленная, не сушенная, не копченная, потрошенная, не обезглавленная, лосось тихоокеанский-кета (ONCORHYNCHUS кета), упакована в полипропиленовые мешки, всего 19996 кг, изг.: ООО «Коралл ДВ» СН -493, (ТМ) не обозначен. Всего 790 мест. Вес брутто (кг) 20996, вес нетто (кг) 19996.

В ходе таможенного осмотра с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса транспортного средства (тягач с полуприцепом) с товаром, заявленным декларацией № 10703070/210119/0001218, обнаружено возможное несоответствие характеристик товара со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах (л.д. 46-48).

На основании поручения на таможенный досмотр 23.01.2019 должностными лицами произведён таможенный досмотр транспортного средства (тягач с полуприцепом № <...>, п/прицеп № <...>). В ходе таможенного досмотра обнаружено: товар № 1 лосось тихоокеанский (ONCORHYNCHUS кета), соленый, разделанный, с головой, не копчённый, упакованный в мешках из полимерного материала белого цвета. В количестве 763 грузовых мест, расфасованный, на каждом грузовом месте имеется информационная этикетка, выполненная типографическим способом с информацией в виде иероглифов, латинскими буквами и на русском языке. Вес тары (мешков) произведён расчётным способом. Из партии товаров выборочно было отобрано десять пустых мешков, вес 10 пустых мешков составил 1,5 кг, вес одного мешка составил 0,15 кг. Общий вес тары (мешков) составил 114,45 кг (вес одного мешка * на количество мест 0,15*763=114,45 кг). Вес нетто произведён расчетным способом (вес брутто - вес тары 20858,2-114,45=20743,75 кг). До начала проведения досмотра целостность грузовых мест не нарушена. Применена Методика измерений № ФР.1.28.2018.31226 метод прямых измерений, метод косвенных измерений.

В результате таможенного досмотра установлен итоговый общий вес брутто/нетто составил 20858,2/20743,75 кг, следовательно, выявлено несоответствие заявленной декларации товаров, вес нетто больше на 747,75 кг (л.д. 57-64).

По факту выявленного административного правонарушения должностным лицом Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни Ф.А. 05.02.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 22-29).

В ходе административного расследования проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Петропавловск-Камчатский) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 28.03.2019 № 12410020/0004939 рыночная стоимость товара, являющихся предметом административного правонарушения по делу, весом 747,75 кг, по состоянию на 21.01.2019 составила 100834 рублей 09 копеек (л.д. 112-118).

Недекларирование ООО «Злаковек-ЮГ» по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д. 193-201).

Факт совершения ООО «Злаковек-ЮГ» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: декларацией на товары № 10703070/210119/0001218; актом таможенного досмотра № 10708012/230119/000027; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.02.2019; протоколом об административном правонарушении от 24.04.2019, оценёнными судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судья районного суда пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Злаковек-ЮГ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Выводы судьи о виновности ООО «Злаковек-ЮГ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми правовых оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, приняты должностными лицами в соответствии с их компетенцией, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Злаковек-ЮГ» подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения (1/2 х 100834,09 руб. (рыночная стоимость незадекларированного товара по состоянию на 21.01.2019) = 50 417 руб.).

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание в жалобе о проведении таможенного досмотра на складе временного хранения, который не является аттестованным складом для досмотра рыбной продукции, не является безусловным основанием для признания акта таможенного досмотра незаконным.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, содержащихся в письме Федеральной таможенной службы от 04.02.2016 № 01-11/04772 проведение таможенного досмотра в местах, не имеющих достаточной оснащённости для проведения таможенного досмотра в соответствии с установленными объёмом, степенью и характеристиками технических средств таможенного контроля (отсутствие весового оборудования, специально оборудованной площадки, погрузочно-разгрузочной техники, места для выгрузки товаров из транспортного средства и т.д.), не допускается.

По настоящему делу нарушений таможней пункта 2.1.4 Методических рекомендаций, не установлено.

Доказательств того, что склад временного хранения (свидетельство № 10708/241110/10016/6 от 20.10.2016), где проводился таможенный досмотр, не имел достаточной оснащённости для проведения таможенного досмотра в соответствии с установленным объёмом, степенью и характеристиками технических средств таможенного контроля, а товару был причинён какой-либо вред, нарушены его свойства и т.д., в жалобе не приведено и материалами дела не подтверждается.

Более того, в настоящем судебном заседании самим защитником были даны пояснения, что прямая зависимость результатов измерения и помещения, в котором произведён досмотр, отсутствует.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям должностных лиц таможенного органа по соблюдению требований нормативно-правовых актов к проведению таможенного досмотра, в том числе Методике измерений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции доводы Общества, изложенные в письменном возражении на протокол об административном правонарушении, были исследованы, получили надлежащую оценку, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда были опрошены должностные лица Биробиджанской таможни ФИО2 которые подробно дали суду пояснения о соблюдении требований законодательства, при проведении таможенного досмотра, применения Методики измерения товаров, в том числе веса тары (мешков).

Согласно материалам дела таможенным органом в ходе таможенного досмотра использовалась Методика измерений ФР.1.28.2018.31226.

Пунктами 3.2, 3.3 указанной Методики установлено, что косвенное измерение - это измерение, при котором искомое значение величины определяют на основании результатов прямых измерений других величин, функционально связанных с искомой величиной; прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

Согласно пункту 6.2.2 Методики определение массы брутто (для последующего определения массы нетто товара без учёта какой-либо упаковки), массы нетто партии декларируемого товара (с учётом первичной упаковки) расчётным способом (при невозможности определения массы товарной партии методом прямых измерений в один приём).

Для определения массы нетто (с учётом первичной упаковки и без учёта какой-либо упаковки) отбирают необходимый объём выборки из партии декларируемого товара (в зависимости от количества наименований товаров, объёма и степени таможенного досмотра).

В приложением А Методики приводится пример её использования, из пунктов 7-10 усматривается, что при определении массы упаковки, не нужно брать всю упаковку товарной партии. Должностное лицо путём выборочных измерений методом «вслепую» отбирает необходимое количество упаковки товара.

Материалами дела установлено, что должностное лицо отобрало 10 мешков, посчитав указанное количество упаковки достаточным для установления веса упаковки товарной партии, что не свидетельствует о допущении им нарушений в применении Методики измерения при осуществлении таможенного досмотра. Отбор конкретного количества упаковок для установления веса всей партии Методикой не предписан.

Таким образом, доводы защитника не опровергают законность и обоснованность постановления суда, в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь отмену постановления по делу.

В ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление суда установлено, что рассмотрение дела судьёй районного суда было назначено на 16.07.2019 в 16-00 часов, что подтверждается определением суда от 10.06.2019, судебными повестками. Однако постановление по делу датировано 17.07.2019. В судебном заседании представитель Биробиджанской таможни ФИО1, участвовавший в судебном заседании при вынесении обжалуемого постановления, пояснил, что фактически дело было рассмотрено 16.07.2019. Кроме того, согласно информации, размещённой на официальном сайте Биробиджанского районного суда ЕАО, дело об административном правонарушении назначено и рассмотрено 16.07.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной судьёй районного суда явной технической описке, однако, не влияющей на законность и обоснованность оспариваемого постановления, которая может быть устранена судьёй районного суда, вынесшим постановление, в порядке части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.07.2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Злаковек-ЮГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Аверина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев