Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шадриной Карины Генриховны,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. от 29.10.2019 Шадрина К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Шадрина К.Г., в нарушение действующего законодательства, использует земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, не в соответствии с видом его разрешенного использования (для эксплуатации индивидуального жилого дома), а для размещения и эксплуатации жилого помещения в четырехэтажном многоквартирном жилом доме, что было выявлено 24.09.2019.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2019 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, государственный инспектор г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска. Полагает, что выводы судьи об отсутствии в действиях Шадриной К.Г. состава административного правонарушения ввиду того, что законодательством не предусмотрена обязанность собственников квартир многоквартирного дома изменять назначение земельного участка под многоквартирным домом, а также о том, что собственники не должны нести ответственность за негативные последствия от действий предыдущего собственника, не изменившего назначение земельного участка на котором был возведен дом, с последующим присвоением ему кадастрового номера и его назначение – многоквартирный дом, являются ошибочными. Ссылается, что Шадрина К.Г. как лицо, не являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, но являющаяся собственником помещения, находящегося в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке, приобретая квартиру, нарушила положения ст. 42 ЗК РФ, а также требования классификатора видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», согласно которому размещение многоквартирного четырехэтажного жилого дома и эксплуатация жилых помещений, как самостоятельных объектов недвижимости, не предусмотрено установленным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/ (для эксплуатации жилого дома). Полагает, что использование указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома, а именно размещение многоквартирного четырехэтажного жилого дома и эксплуатация жилых помещений, в том числе Шадриной Г.К., как самостоятельных объектов недвижимости, образует в ее действиях состав вмененного ей административного правонарушения. Указывает, что сведения об объектах недвижимости содержатся в ЕГРН, носят открытый характер и могут быть получены в порядке, установленным ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем, перед приобретением квартиры Шадрина К.Г. имела возможность ознакомиться со сведениями ЕГРН о квартире, жилом доме и земельном участке (в том числе о его виде разрешенного использования), расположенном по адресу: /__/, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неосторожной форме вины Шадриной К.Г.

В судебном заседании государственный инспектор г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. доводы жалобы поддержал.

Шадрина К.Г. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что при приобретении квартиры удостоверилась в законности сделки, поскольку квартиру приобретала с использованием средств материнского капитала, а потому законность приобретения квартиры проверяли не только при регистрации сделки, но и сотрудники Пенсионного фонда. О существовании данной проблемы с земельным участком ей стало известно только после того, как она стала обращаться в различные органы и ведомства, поскольку представитель собственника земельного участка К. лишил ее возможности пользования жилым помещением, отключив электроэнергию, когда она выразила несогласие с порядком оплаты коммунальных услуг и наличием у нее задолженности по оплате. Пояснила, что какая-либо возможность повлиять на изменение вида разрешенного использования земельного участка у нее отсутствует, поскольку в настоящее время даже не имеет возможности пользоваться своей квартирой из-за препятствий, чинимых собственником земельного участка К. и его представителем.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Из представленных материалов дела следует, что по обращению Шадриной К.Г. прокуратурой Кировского района г. Томска была проведена проверка исполнения требований действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также в сфере градостроительства, в ходе которой было установлено, что по адресу: /__/ расположен четырехэтажный дом, в котором зарегистрированы права собственности на 48 квартир при отсутствии разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта (л.д. 13).

В связи с наличием оснований полагать, что было нарушено земельное законодательство, указанные материалы и.о. прокурором Кировского района Паницким И.А. для дальнейшего принятия решения были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области, которой, в ходе проведения административного обследования объекта земельных отношений, земельного участка по адресу: /__/, было установлено, что указанному земельному участку присвоен кадастровый номер /__/, он имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома и принадлежит на праве собственности с 16.09.2008 К. (л.д. 15, 17-18), а возведенный в его границах дом (кадастровый номер /__/), является многоквартирным и его площадь составляет 995.9 кв.м. (л.д. 16).

В указанном доме расположены помещения, в том числе и квартира № /__/ с кадастровым номером /__/ (присвоен 02.11.2011), собственником которой является Шадрина К.Г., которая приобрела ее 05.02.2016, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 59-60).

Должностное лицо, рассматривая дело по существу, пришло к выводу о виновности Шадриной К.Г. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ссылаясь при этом на положения п. 1, 3 ст. 35, ст. 42 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельного участка, а собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью, что Шадриной К.Г. сделано не было, поскольку она не произвела юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, в ЕГРН не были внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка.

Судья районного суда, рассматривая жалобу по существу, с выводами должностного лица не согласился, вынесенное им постановление отменил, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях Шадриной К.Г. состава административного правонарушения, поскольку Шадрина К.Г., по мнению судьи, не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Ссылаясь на положения ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и части 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.2 ст. 36 ЗК РФ, указывает при этом, что земельный участок, находящийся под многоквартирным домом сформирован, он, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного значения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, в связи с чем, право собственности на земельный участок, на котором данный дом расположен, автоматически переходит к собственникам помещений, находящихся в этом многоквартирном доме, поскольку возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на такой земельный участок, а законодательством не предусмотрена обязанность собственников квартир в многоквартирном доме изменять назначение земельного участка, расположенного под указанным домом, кроме того, собственники квартиры не должны нести ответственности за негативные последствия от действий предыдущего собственника.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шадриной К.Г. судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.

Так, при рассмотрении дела по жалобе Шадриной К.Г. судьей районного суда в решении от 18.12.2019 указано, что последняя приобрела квартиру № /__/ (кадастровый номер /__/), расположенную по адресу: /__/ 02.11.2011, в то время как из выписки ЕГРН следует, что право собственности на указанную квартиру возникло у Шадриной К.Г. лишь 05.02.2016 (л.д. 59-60), в связи с чем, ссылка в решении на положения п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является незаконной, поскольку данное положение на момент возникновения права собственности Шадриной К.Г. являлось утратившим силу (с 01.03.2015 Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Безосновательной является и ссылка в решении судьи на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку из представленных материалов дела следует, что земельный участок, на котором был построен дом № /__/ изначально был сформирован под эксплуатацию индивидуального жилого дома (л.д.68), а не многоквартирного жилого дома.

Более того, описательно-мотивировочная часть решения содержит противоречивые выводы судьи, поскольку изначально указано, что земельный участок, на котором построен дом № /__/ принадлежит на праве собственности К., а затем судья приходит к выводу о том, что земельный участок является общей долевой собственностью лиц, которые приобрели квартиры в указанном доме, в том числе и Шадриной К.Г., что само по себе является недопустимым, поскольку вопросы, касающиеся определения права собственности на указанный земельный участок, подлежит установлению в ином порядке, а не при рассмотрении настоящего дела.

Вывод судьи о том, что Шадрина К.Г. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, не является, сделан без учета положений п. 3 ст. 35, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вопрос о наличии в действиях собственника квартиры в многоквартирном жилом доме Шадриной К.Г. субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, исследован не был.

При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено судьей районного суда не полно и не всесторонне.

С учетом изложенного решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2019 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Шадриной Карины Генриховны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.И.Гончаров