Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу защитника Сабирова В.Ф. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2014 года, вынесенное в отношении Веселова А.А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 января 2014 года капитан судна МРС-150 № 048 Веселов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение двух правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 57000 и 38514 рублей соответственно.

Он признан виновным в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства в территориальном море РФ, выразившемся в незаконной добыче в период с 12.07.2013 по 09.09.2013 года трески в количестве 3800 кг, а также в незаконной добыче 02.07.2013 года минтая в количестве 2300 кг и палтуса в количестве 89,2 кг.

В жалобе на постановление судьи защитник Сабиров В.Ф., ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 события и составов вмененных административных правонарушений, просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что после расторжения 09.07.2013 года договора о закреплении за РА «колхоз «Красный труженик» долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов треска перестала быть разрешенным объектом промысла, в связи с чем ее добыча могла осуществляться в качестве допустимого прилова одновременно с выловом разрешенных к добыче водных биологических ресурсов; сведения, изложенные в промысловом журнале, не отражают действительных весовых и качественных характеристик улова и прилова по каждой в отдельности промысловой операции, а потому доказательством превышения допустимого прилова служить не могут; указывает на ошибочность выводов судьи об отсутствии признаков малозначительности правонарушений, а также неверное определение стоимости добытых водных биологических ресурсов и, как следствие, размера административного штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Сабирова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон) право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из содержания части ч. 1 ст. 33.1 Федерального закона следует, что для осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, заключается договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов.

Документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) водных биоресурсов является разрешение.

В силу п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается по соглашению между лицом, которому предоставлены в пользование водные биоресурсы, и уполномоченным органом государственной власти.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2013 года рыболовецкой артели «колхоз «Красный труженик» выдано разрешение № 412013020453 на право добычи четырех видов водных биоресурсов, в том числе трески в количестве 100 тонн в период с 01.03.2013 по 01.11.2013 года посредствам судна «МРС-150-048».

Разрешение выдано в соответствии с договором № 41/ДДП-00122 от 09.12.2008 года о закреплении доли квоты добычи трески в размере 15,195% для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатско-Курильской подзоне.

Указанный договор 03.07.2013 года по соглашению сторон был расторгнут, а квота на добычу трески по разрешению № 412013020453 уменьшена до фактически освоенного объема и составила 9,6 тонны.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Петропавловск-Камчатского городского суда исходил из того, что треска в количестве 3800 кг в период с 12.07.2013 по 09.09.2013 года добыта посредствам судна МРС-150-048 сверх установленной квоты, поименованной в разрешении № 412013020453, что является нарушением п. 9.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 года № 671).

Вместе с этим, как обоснованно указано в жалобе, с момента подписания соглашения о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДП-00122 треска для РА «колхоз «Красный труженик» перестала быть разрешенным к добыче видом водных биологических ресурсов. Соответственно, дальнейшая добыча трески посредствам судна МРС-150-048, в силу ст. 29.2 Федерального закона и п. 24 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, была возможна в качестве прилова, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), в количестве не более 2 процентов по весу за промысловое усилие от всего улова разрешенных видов.

Кроме того, вменяя в вину ФИО1 нарушение правил рыболовства при добыче минтая в количестве 2300 кг, судья установил, что 02.07.2013 года в результате совершенного промыслового усилия № 0234 был добыт улов водных биологических ресурсов, в том числе палтус, величина разрешенного прилова которого превысила на 69,2 кг.

Не обеспечив выполнение требования п. 25.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, предусматривающего обязанность сменить позицию добычи (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки), судном под управлением ФИО1 совершено следующее промысловое усилие № 0235, в результате которого добыт улов водных биологических ресурсов, из них минтай – 2300 кг, палтус – 20 кг.

Полагая, что весь улов в результате данного промыслового усилия добыт незаконно, судья не принял во внимание, что минтай являлся разрешенным к добыче видом водных биологических ресурсов, добыт в пределах выделенной квоты, в разрешенные для вылова районе и сроки, разрешенным орудием, с отражением улова в промысловой документации. Соответственно, оснований считать, что улов минтая в количестве 2300 кг является предметом административного правонарушения и в размере, кратном его стоимости, исчислять назначенный административный штраф, по делу не имелось.

Приведенным выше обстоятельствам судья, вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дал должной правовой оценки, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судье, с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, следует дать правовую оценку действиям ФИО1, в том числе на предмет их соответствия Правилам рыболовства при добыче в период с 12.07.2013 по 09.09.2013 года трески в качестве прилова, решить вопрос о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Петропавловск-Камчатский городской суд на новое рассмотрение.

Судья В.Ф. Горн