Решение № 7-38/2015 от 04.02.2015 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья Плеханов А.Н. Дело № 7-38/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 февраля 2015 года жалобу К.В.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 25 декабря 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР №18810018130001783417 от 6 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении К.В.И.,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, вынесенным 6 октября 2014 года К.В.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, К.В.И. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решением судьи от 25 декабря 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба К.В.И. без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Удмуртской Республики К.В.И. просит отменить постановление инспектора от 6 октября 2014 года и решение судьи от 25 декабря 2014 года. Свои требования мотивирует тем, что судьей не исследованы доводы жалобы об отсутствии запрещающих знаков, не разрешено ходатайство об истребовании дислокационных знаков, не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД по составлению протокола после эвакуации транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований отмены решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.В.И. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, проверены его доводы о невиновности.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует и правильно установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, что 3 октября 2014 года в 12 час. 20 мин. до около домам 202 по ул. Свободы г.Ижевска водитель транспортного средства Рено Сандеро г/н №/18 К.В.И., управляя данным автомобилем осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ

Данные обстоятельства и вина К.В.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, в том числе схемой расположения дорожных знаков участке ул. Свободы у д. 202 по состоянию на 3 октября 2014 года.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения К.В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос об отсутствии запрещающих знаков и не разрешено ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков, не состоятельны. В материалах дела имеется схема расположения дорожных знаков на участке ул. Свободы у д. 202, содержание которой опровергает защитную позицию К.В.И.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД по составлению протокола после эвакуации транспортного средства, так же считаю не состоятельными. Применение обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении (эвакуация транспортного средства) не является значимым для дела обстоятельством и не влияет на квалификацию административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление сотрудника полиции и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2014 года и постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 6 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении К.В.И. оставить без изменения, жалобу К.В.И. - без удовлетворения.

Судья А.И. Буров