Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2018 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 16 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Верден» Штыра П. В. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Заслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление Сухоплюева Д.В. – Максимейко Е.В., прокурора Козлову М.В., судья

установил:

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска от 14 ноября 2017 года в отношении директора ООО «Верден» Штыра П.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела направлены в УФАС по Новосибирской области для рассмотрения.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области №10-07-250 от 16 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Верден» Штыра П.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, прокурор Кировского района г. Новосибирска обратился с протестом в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2018 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено должностному лицу УФАС по Новосибирской области на новое рассмотрение.

С указанным решением не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, должностное лицо просит решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2018 года отменить, постановление заместителя руководителя УФАС по НСО от 16 февраля 2018 года оставить без изменения.

В обоснование жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - заместитель руководителя УФАС по НСО Сухоплюев Д.В. указал, что при вынесении постановления, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска установлено неправомерное распределение в период с марта по июнь 2016 года сумм общехозяйственных расходов ООО «Верден», как исполнителем государственного оборонного заказа. Так проверкой было установлено, что общехозяйственные расходы по основному производству составили 5%, по госконтракту – 95%, что привело к завышению себестоимости по госконтракту более чем на 10%. Вывод сделан из сравнения оборотов общества и общехозяйственных расходов. Оборот по основному производству составляет 7 994 282,88 рублей, в том числе по ГОЗ – 3 975 420,00 рублей, что составляет 49,7%, а общехозяйственные расходы за тот же период составили 3 215 264,00 рублей, в том числе по ГОЗ – 2 849 974,66 рублей, что составляет 88,6%. Т.о. искажение общехозяйственных затрат установлено 30%.

Должностное лицо считает, что для установления в действиях директора ООО «Верден» Штыра П.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выявить разницу между реальными производственными затратами общества на выполнение ГОЗ и заявленными затратами. Только при установлении превышения заявленных затрат над реальными в размере 10%, действия должностного лица общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо указывает, что проверка проведена за период с марта по июнь 2016 года, в то время как период исполнения обществом ГОЗ- с марта по октябрь 2016 года. Данные за весь период действия договора отсутствуют.

Должностное лицо также полагает, что доказательств искажения затрат по ГОЗ ООО «Верден» в целом и Штыром П.В. как его директора, допущено не было. Включение в себестоимость продукции по ГОЗ необоснованных затрат таковым не является, а образует состав ст.14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение материалов по которой находится вне компетенции должностных лиц УФАС.

При вынесении постановления должностное лицо руководствовалось, в том числе положениями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо находит, что вина Штыра П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана материалами дела.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за грубое нарушение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, установлена ч.2 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье под грубым нарушением правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности понимается искажение совокупных сумм понесенных расходов не менее чем на 10 процентов.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Кировского района г. Новосибирска проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе в отношении ООО «Верден», расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что 29.07.2015 между ООО «Верден» и ОАО «НПО «Луч» в лице ОАО «Управляющая компания «ПРОМИНВЕСТ» заключен договор возмездного оказания услуг №238-259, в соответствии с которым ООО «Верден» обязалось оказать услуги ОАО «НПО «Луч» по изготовлению деталей по чертежам. ООО «Верден» выполнило указанные работы на сумму 5 156 600 рублей.

Указанный договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа от 29.07.2015 №

Прокуратурой также установлено, что в нарушение требований законодательства о государственном оборонном заказе в период с марта 2016 года и по июнь 2016 года ООО «Верден» при исполнении государственного контракта при ведении раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности допущено искажение сумм понесенных расходов более чем на 10%.

Возвращая дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность по которому установлена ч.2 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Верден» Штыра П.В., должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований действующего законодательства.

Выводы судьи районного суда полагаю законными и обоснованными.

В соответствии с п.16 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (утв. Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Пунктом 3 Правил установлено, что фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Из п.4 Правил следует, что финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил.

Т.о., осуществляя учет затрат по исполнению государственного оборонного заказа, исполнитель учитывает на отдельном счете исключительно затраты, понесенные на изготовление заказанного изделия и исключительно по одному договору.

Из справки-расчета калькуляции себестоимости продукции за март-октябрь 2016 года по исполнению государственного контракта № 668/3АЕ/ГОЗ явствует, что в затраты по исполнению госзаказа включены расходы по аренде оборудования 562 094,09 руб., расходы по аренде помещения в сумме 460 662,56 руб., стоимость услуг сторонних организаций 895 185, 05 руб., ряд расходов, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в общей сумме 101 595,94 руб.

Из сообщения главного бухгалтера ООО «Верден» СЛС следует, что в первом полугодии 2016 года было допущено некорректное распределение общепроизводственных расходов.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

П.5 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ч.2 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Ч.3 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела о совершении ООО «Верден» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом нарушены требования ст.24.1 и 29.7 указанного Кодекса, все обстоятельства дела установлены неполно. Не установлено отношение всех накладных расходов к исполнению госзаказа, не выяснена стоимость аренды помещений и оборудования непосредственно для исполнения госзаказа, исчисленная пропорционально прямым затратам на изготовление изделия по ГОЗ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в справке по результатам проверки указано, что госзаказ исполнялся без привлечения сторонних лиц. В справку – расчет включена стоимость услуг сторонних организаций.

Кроме того из справки следует, что по июнь 2016 года (включительно) суммы всех (по любым видам деятельности, а не только по ГОЗ) общехозяйственных расходов общества относились на производство по госзаказу, с июля суммы общехозяйственных расходов стали распределяться за товар по основному производству и услуги по госконтракту.

Должностным лицом не установлено, какая сумма общехозяйственных расходов по основному производству включена обществом в себестоимость по госконтракту.

Постановление должностного лица о прекращении производства по делу не содержит подтверждения либо опровержения довода прокурора о том, что в накладные расходы включены затраты, не относящиеся к исполнению госзаказа, отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых должностным лицом сделан тот или иной вывод (в нарушение требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обществу необходимо было соизмерить накладные расходы пропорционально прямым затратам на основное производство и на услуги по госконтракту, в расходы на изделие по госконтракту следовало вносить исключительно те суммы накладных расходов, доля которых приходится на прямые затраты по госконтракту.

И в справке по результатам проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на наличие дохода, а следовательно и на ведение деятельности по основному производству, а не только изготовление изделий по госконтракту. При этом определение долей накладных расходов ООО «Верден» явно искажено.

Нарушения правил ведения раздельного учета, по результатам проверки, выявлены в период с марта по июнь 2016 года, что и было указано прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и вынесении постановления о прекращении производства, должностным лицом не выяснено, произведена ли корректировка накладных расходов во втором полугодии 2016 года. Не проверено как повлияло выявленное в период с марта по июнь 2016 года, искажение учета на совокупные суммы по результатам деятельности по исполнению ГОЗ за весь период – с марта по октябрь 2016 года.

Указанные обстоятельства, при вынесении постановления, должностным лицом не исследованы, в постановлении не описаны, выводы по ним не сделаны, анализ доказательств не приведен.

При таких обстоятельствах, судом верно сделаны выводы о преждевременности вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и отсутствии состава правонарушения в действиях директора ООО «Верден».

Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В связи с тем, что на момент рассмотрения судом жалобы должностного лица УФАС по Новосибирской области, срок давности привлечения Штыра П.В. к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения не истек, суд пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2018 года, основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не усматривается.

При новом рассмотрении должностному лицу УФАС по Новосибирской области следует учесть вышеперечисленные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 390 -2018

Судья-