Гражданский кодекс часть 1



	№ 7-390/2016	Судья Первухин Э. Н. РЕШЕНИЕ

	город Челябинск 09 марта 2016 года Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2015 года, установил: в порядке пересмотра решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2015 года изменено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 марта 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2, путем указания основания прекращения производства по делу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2015 года исключено указание о нарушении водителем ФИО2 требований п. 1.5 ПДД РФ. Не согласившись с принятым решением судьи, второй участник ДТП ФИО1 в жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ставит вопрос об отмене решения судьи в виду грубого нарушения норм процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы ссылается на нарушение ФИО2 пунктов ПДД РФ. Считает, что при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления 31 марта 2015 года была допущена явная описка, который могла быть устранена по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ. Отмечает, что справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность лица, а представляет собой лишь описание события, места ДТП и внесение в нее изменений не предусмотрено КоАП РФ. Вместе с тем полагает, что вывод судьи о невиновности противоречит материалам дела и основан на недопустимых доказательствах, таких как заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, поскольку при ее проведении было нарушено действующее законодательство и использовались голословные сведения о скорости движения его автомобиля. Кроме того, при расчете параметром торможения была применена явно неправильная методика, прямо противоречащая ПДД РФ. Данная экспертиза не исключила выводы о виновности ФИО2 На основании изложенного, делает вывод о соответствии его действий п.п.6.14, 10.5 ПДД РФ. Также не согласен с тем, что судьей оставлены без внимания его доводы о нарушении ФИО2 ПДД РФ.



	ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Защитник ФИО2 - Ушаков Э.С. против доводов жалобы возражал. ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Обосновывая необходимость отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2015 года, заявитель указывает на то, что судья районного суда при рассмотрении дела судьи о невиновности противоречит материалам дела и основан на недопустимых доказательствах. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошли 31 января 2015 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу истек.



	В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Поскольку решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2015 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, а срок давности привлечения ее к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки ее действий на предмет доказанности состава административного правонарушения, по жалобе других участников ДТП утрачена. При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2015 года отсутствуют. Вместе с тем, в части исключения из справки о ДТП указания о нарушении водителем ФИО2 требований п. 1.5 ПДД РФ, заслуживают внимания. По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. Следовательно, вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении. Положениями части 4 статьи 30.1, главы 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена. Следовательно, поскольку указанный документ, составленный сотрудником полиции в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь об обстоятельствах ДТП, то выводы судьи районного суда о необходимости исключения из справки о ДТП указания о нарушении водителем ФИО2 требований п. 1.5 ПДД РФ подлежат исключению.



	Учитывая вышеизложенное, иные доводы жалобы обсуждению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья областного суда решил: жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Исключить из решения судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2015 года, выводы об исключении из справки о ДТП указания о нарушении водителем ФИО2 требований п. 1.5 ПДД РФ. В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2015 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Судья Е.Н. Майорова