Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора OЛPP Управления Росгвардии по Томской области Б. от 21.05.2018 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Томской области Б. от 21.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица и судебного решения, а также о прекращении производства по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Б. возражал против доводов жалобы, просил постановление по делу и судебное решение оставить без изменения.

ФИО1 и его защитник Тельной Д.А. в суд не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20.05.2018 в лесопарке за стадионом «Политехник» в г. Томске ФИО1, являясь владельцем ОООП модели МР-79-9ТМ, кал. 9 мм Р.А. № /__/, нарушил правила ношения оружия и патронов к нему, установленные в ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и пунктами 63 и 68 ст. 12 инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 288 МВД РФ «Ношение огнестрельного короткоствольного оружия – в кобуре в аналогичном виде. Лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним», то есть, осуществляя прогулку по лесопарку за стадионом «Политехник», не имея пистолетного ремешка, выронил из кобуры ОООП модели МР-79-9ТМ, кал. 9 мм Р.А. № /__/, что привело к его утере.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу, установил, что 20.05.2018 в лесопарке за стадионом «Политехник» в г. Томске ФИО1, являясь владельцем ОООП модели МР-79-9ТМ, кал. 9 мм. Р.А. № /__/, в нарушение п.63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства № 814 от 21.07.1998, при осуществлении прогулки, не имея пистолетного ремешка, выронил из кобуры ОООП модели МР-79-9ТМ, кал. 9 мм. Р.А. № /__/, что привело к его утере.

Судья районного суда в решении указал, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 ЛРР 023210518000071 от 21.05.2018, рапортом инспектора Б. от 21.05.2018, объяснениями ФИО1, копией разрешения РОХа № 18863103 от 11.01.2018.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда.

Норма права, установленная ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, является бланкетной, то есть отсылает правоприменителя к правилам хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

То есть, чтобы установить виновность гражданина в совершении указанного правонарушения необходимо определить какие конкретные правила хранения, ношения оружия им нарушены.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу указало на правила, предусмотренные пунктами 63 и 68 ст.12 инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 288.

Исходя из описания события правонарушения, можно предположит, что в указанных пунктах инструкции содержится требование о пристегивании огнестрельного короткоствольного оружия пистолетным ремешком к кобуре.

Действительно 24.06.1999 за № 1814 в Минюсте России был зарегистрирован приказ МВД России от 12.04.1999 N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814» вместе с «Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»

Данный приказ МВД действует в редакции приказа МВД России от 30.12.2014 № 1149.

Из п. 1 Инструкции следует, что она, в том числе, определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием.

Статьи 12 данная Инструкция не содержит. Пункты 63 и 68 Инструкции утратили силу на основании приказа МВД России от 30.12.2014 N 1149.

Пункт 63 входил в раздел VII Инструкции и устанавливал перечень документов, предоставляемых юридическим лицом для получения разрешения на транспортирование оружия и патронов.

Пункт 68 входил в раздел VIII и устанавливал порядок оформление разрешений на транспортирование (перевозку) оружия и патронов взамен ранее выданных по истечении срока их действия.

Указанная Инструкция требования к гражданам носить огнестрельное короткоствольное оружие пристегнутым пистолетным ремешком к кобуре не содержит ни в первоначальной редакции, ни в редакции приказа МВД России от 30.12.2014 N 1149.

Требования о наличии пистолетного ремня, как правило, устанавливаются ведомственными приказами, обязательными для исполнения личным составом данных ведомств. Так, например, пунктом 81 Инструкции по обороту боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказ ФТС России от 14.01.2013 N 20, запрещено ношение оружия без использования принадлежностей (ремня, кобуры, сумки, пистолетного ремешка), снаряжения (поясного ремня, разгрузочного жилета и снаряжения для скрытого ношения оружия).

Судья районного суда, вопреки вмененному ФИО1 обвинению указал в решении на нарушении им правила ношения огнестрельного короткоствольного оружия, установленного иным нормативным актом, нежели вмененным ему должностным лицом Росгвардии.

Однако и в п. 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства № 814 от 21.07.1998, установлено лишь требование о ношении огнестрельного короткоствольного оружия в кобуре. Про пистолетный ремешок указанные Правила требований не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств о то, что 20.05.2018 ФИО1 носил огнестрельное короткоствольное оружие без кобуры. В своих объяснениях он всегда указывал на то, что оружие он носил в кобуре.

Частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения оружия гражданами, а не за его утрату.

Должностное лицо и судья районного суда не учли данные обстоятельства и необоснованно пришли к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора OЛPP Управления Росгвардии по Томской области Б. от 21.05.2018 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Судья А.В. Еремеев