Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 201 главного государственного инспектора Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 5 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства. Указывает, что требования пункта 77 раздела 111 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, предписывающего, что при предстоящем планируемом длительном отстое локомотива (МВПС) необходимо дополнительно открыть выпускные краны главных резервуаров и влагосборников, отключить компрессоры, им допущено не было, так как он в точности выполнил все действия, указанные в правилах.

Поскольку длительный отстой локомотива, на котором он работал, не планировался и такого отстоя не было, дополнительно открывать выпускные клапаны главных резервуаров и влагосборников, отключать компрессоры локомотива не требовалось, т.к. по прибытии локомотива в депо ПТОЛ ст. Входная их локомотивная бригада сразу после прибытия передала локомотив другой локомотивной бригаде, после чего локомотив тут же ушел на маршрут, что подтверждается маршрутными листами. Следовательно, при отсутствии простоя как такового, тем более длительного, который не планировался и фактически отсутствовал, дополнительно открывать выпускные краны главных резервуаров и влагосборников, отключать компрессоры локомотива не требовалось.

При этом при планируемом длительном простое после сдачи локомотивной бригадой локомотива такие действия обязаны совершить иные лица.

Указывает, что в решении отсутствует какое-либо описание объективной стороны совершенного им правонарушения, такого описания нет в протоколе о совершении им административного правонарушения, а также в обжалуемом им постановлении.

Обращает внимание на то, что в локомотивной бригаде работают два человека – машинист и помощник машиниста. У каждого из них при продувке тормозной магистрали свои должностные обязанности. Какие именно у него должностные обязанности при совершении этого технического действия, в решении не указано и в судебном заседании не установлено, что он должен был делать. Представленное должностным лицом единственное доказательство - протокол расшифровки - доказательством нарушения чего-либо являться не может, так как из его содержания следует, что после прибытия в ПТОЛ ст. Входная конденсат из главных резервуаров и влагосборников был выпущен, питательная и тормозная магистрали продуты путем последовательного открытия с двух сторон концевых кранов. При этом должностное лицо не представило никаких доказательств того, каким документов подтвержден факт предстоящего планируемого длительного отстоя локомотива в соответствии с утвержденным планом, кто из должностных лиц такой план составил, каким документом это оформлено, имел ли место факт длительного отстоя локомотива в соответствии с утвержденным планом, чем именно это подтверждается. Утверждает, что его никуда для опроса никто не вызывал, никакого объяснения с него никто не требовал, о вменяемом ему нарушении узнал случайно. Таким образом, судом принято незаконное и необоснованное решение без какой-либо фактической проверки обоснованности доводов обжалуемого постановления.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно пункту 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу пункта 77 раздела III Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных в г. Астане 07.05.2014 на 60-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, по прибытии локомотива (МВПС) из рейса в депо необходимо выпустить конденсат из главных резервуаров и влагосборников, продуть питательную и тормозную магистрали путем последовательного открытия с двух сторон концевых кранов.

При предстоящем планируемом длительном отстое локомотива (МВПС) дополнительно открыть выпускные краны главных резервуаров и влагосборников, отключить компрессоры.

В соответствии с Должностной инструкцией работников локомотивных бригад эксплуатационных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» 25 декабря 2017 года № 2714/р, машинист и помощник машиниста локомотивов, а также кочегар (на паровозе) относятся к работникам локомотивной бригады.

Пунктом 3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги на работников локомотивной бригады возлагается обязанность знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах и настоящую должностную инструкцию.

Пунктом 13 Должностной инструкции на работников локомотивной бригады возлагается обязанность при приемке и сдаче локомотива, а также во время стоянок в пути следования производить их техническое обслуживание, строго соблюдая установленные требования нормативных документов, местных инструкций и приказов.

В соответствии с пунктом 14 Должностной инструкции локомотивная бригада после приемки локомотива несет ответственность за его техническое обслуживание и эксплуатацию, сохранность его оборудования и инвентаря.

Протоколом об административном правонарушении № 175 от 5 февраля 2020 года ФИО1 вменялось, что он 6 декабря 2019 года на тракционных путях ПТОЛ Входная, являясь работником локомотивной бригады – <данные изъяты>, при сдаче локомотива ВЛ 10 № 1088 допустил нарушения п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, п. 77 раздела III «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», п. 3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» 25 декабря 2017 года № 2714/р, п. 1 инструкции о порядке обслуживания пневматических цепей локомотивов, эксплуатируемых на Западно-Сибирской железной дороге, утвержденной Приказом начальника дирекции тяги 15.03.2012г. № 27-Т, - нарушил порядок продувки тормозной магистрали локомотива ВЛ10 № 1088, что могло привести к перемерзанию тормозной магистрали и потерю управления тормозами в составе поезда.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения положены доказательства: протокол об административном правонарушении № 175 от 5 февраля 2020 года, протокол № 2, составленный техником-расшифровщиком; приказ № 147 о приеме на работу ФИО1 от 27 февраля 2004 года; должностная инструкция работников локомотивных бригад эксплуатационных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» 25 декабря 2017 года № 2714/р.

Судья районного суда не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности.

С выводами должностного лица административного органа, а также судьи районного суда согласиться не могу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела, прихожу к выводу о наличии процессуальных нарушений при обеспечении реализации ФИО1 прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086444867061 извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении на 5 февраля 2020 к 9-00 по адресу: <...> каб. 15, было направлено ФИО1 27 января 2020 года и было вручено адресату в городе Омске 4 февраля в 11 часов 52 минуты. При этом, ФИО1 проживает в городе Омске, надлежало явиться ему в город Новосибирск. Полагаю, что такое извещение надлежащим и заблаговременным признать нельзя, в связи с чем ФИО1 не была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов. Извещение о составлении протокола, направленное, как указано должностным лицом, по электронной почте, не содержит фамилию лица, получившего извещение, не указан адрес электронной почты и принадлежность почты ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, а копия протокола направлена ему почтой 11.02.2020, после рассмотрения протокола должностным лицом и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В нарушение процессуальных требований КоАП РФ ФИО1 не был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, не явившись для составления протокола, ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и дать пояснения, дело рассмотрено в тот же день, копия протокола и копия постановления направлены ФИО1 после рассмотрения дела 11.02.2020 г.

Указанные нарушения являются существенными, влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не описано событие административного правонарушения. Указание на нарушения порядка продувки тормозной магистрали локомотива без указания конкретных действий (бездействия) по нарушению такого порядка противоречит требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, согласно которым в протоколе должно быть указано событие правонарушения, при рассмотрении дела также необходимо установить наличие события правонарушения. Инструкция о порядке обслуживания пневматических цепей локомотивов, эксплуатируемых на Западно-Сибирской железной дороге, утвержденная приказом начальника дирекции тяги 15.03.2012 № 27-т, на нарушение которой имеется ссылка в протоколе и в постановлении, в материалах дела отсутствует, ни должностным лицом, ни судом не исследовалась.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 201 главного государственного инспектора Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 5 февраля 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 июля 2020 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 201 главного государственного инспектора Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 5 февраля 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья