Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 02.10.2013, которым постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО2 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО2 №... от <ДАТА> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производствен по делу. В обоснование указал, что дорожное покрытие <адрес> и покрытие примыкающей дороги, по которой он двигался, имеют одинаковое грунтовое дорожное покрытие, какие-либо дорожные знаки, обозначающие «главную дорогу» отсутствуют, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «...», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, имеющих одинаковое грунтовое покрытие, и водитель ФИО3 должен был уступить ему дорогу.

Представитель ОМВД России по Череповецкому району - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в дер. Гоша Череповецкого района, в т.ч. на указанном перекрестке, действительно отсутствуют какие-либо дорожные знаки, однако на <адрес> ширина дороги составляет около ... метров, имеет ... полосы движения в каждом из направлений и грунтовое покрытие, данная дорога проходит через всю <адрес> к другим населенным пунктам. Иные официально зарегистрированные дороги в деревне отсутствуют. Дорога, на которой находился ФИО1, является подъездом к жилым домам, ее ширина составляет не более ... метров в одном направлении, покрытие дороги песчано-грунтовое. По внешним признакам данные дороги явно неравнозначны.

В судебном заседании ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указав, что дорога на <адрес> является единственной и главной, виновным в дорожно-транспортном происшествии считал водителя ФИО1, который, выезжая от жилых домов на <адрес>, не убедился в безопасности движения.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По смыслу абзаца шестого пункта 1.2 Правил дорожного движения в его взаимосвязи с пунктом 13.9 Правил признаком главной дороги по отношению к грунтовой на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте служит твердое покрытие (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное).

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА>, справкой администрации муниципального образования Югское от <ДАТА>, информацией КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» от <ДАТА>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых и противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, она оценена как письменное доказательство по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Довод жалобы о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену решения судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление достоверно установлено, что ФИО3 имел право преимущественного проезда перекрестка, поскольку находился на главной дороге.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 02.10.2013 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева