Решение № 7-390/2021 от 15.09.2021 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Александрова Е.А. Дело № 7-390/2021

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 15 сентября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Рыжовой И. А. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управления контрактной системы» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.30-2354/2020 должностное лицо государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управления контрактной системы» (далее ГКУ НСО «УКСис») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В Новосибирский областной суд защитником ФИО1 – Рыжовой И.А. подана жалоба в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы, решение судом вынесено с нарушением требований статей 30.6, 30.7 КоАП РФ. Постановление не содержит указания на конкретные нарушения пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенные ФИО1, что не соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Защитник считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Ссылаясь на письмо ФАС России от 23 октября 2014 года № АД/43043/14, указывает, что при утверждении конкурсной документации требования законодательства о контрактной системе были соблюдены.

Отмечает, что предметом закупки по настоящему делу является один <данные изъяты> в количестве 288 штук стоимостью № рублей, то есть один товар не может составлять совокупность товаров и стоимость данного товара соответственно превышает 100000 рублей, в связи с чем считает, что при утверждении документации нарушений требований части 3 статьи 14, пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допущено. При этом произведенный в постановлении Новосибирским УФАС России расчет средней цены за единицу товара является необоснованным, поскольку начальная цена единицы товара и начальная сумма цен единиц товара не была определена, а в законе отсутствует понятие «средняя цена за единицу товара».

ФИО1, являясь представителем единой комиссии по закупкам, надлежаще выполнила свои служебные обязанности.

Кроме того, полагает, что судьей необоснованно не применены положение статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Судьей районного суда не исследованы фактические обстоятельства по делу, дана ненадлежащая юридическая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Просит отменить принятые по делу акты, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО1- Рыжова И.А., проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о нарушении должностным лицом ФИО1 Закона о контрактной системе при утверждении конкурсной документации, в связи с чем признал обоснованным ее привлечение к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов, ГКУ НСО «УКСис» осуществ­ляло определение поставщика путем проведения электронного аукциона (извещение №) «Поставка мягкого инвентаря» - ОКПД 31.03.12.120 Матрасы беспружинные. Заказчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная клиническая психиатрическая больница №».

Начальная максимальная цена договора № рублей 00 копеек.

Исходя из данных, содержащихся в описании объекта закупки и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, к поставке заказчику необходим товар «матрац» в количестве 288 штук.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о контрактной системе, при осуществле­нии заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказывае­мыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международ­ными договорами Российской Федерации.

Частями 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года №616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2020 года №616) установлены запреты на допуск промышленных товаров, проис­ходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муници­пальных нужд и целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

Объект закупки «матрац» содержится в перечне промышленных товаров, проис­ходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых установлен запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд под позицией 118.

Пунктом 15 аукционной документации установлен запрет на допуск промышленных товаров, проис­ходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муници­пальных нужд в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года №616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2020 года №616).

В пункте 16.2.5 аукционной документации в отношении второй части заявки на участие в элек­тронном аукционе предусмотрено требование о содержании, в том числе, документов, предусмотренных норматив­ными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копий этих документов, а именно, выписки из реестра российской промышлен­ной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информации о совокупном количе­стве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федера­ции от 17 июля 2015 года № 719.

Между тем, в силу подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2020 года №616, указанные в пунктах 1 и 2 запреты, не распространяется на закупку одной единицы товара, стоимость которой не превышает 100000 рублей, и закупки совокупности таких товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 1000000 рублей (за исключением товаров, указанных в пунктах 1-7, 124 и 125 перечня).

Учитывая, что согласно аукционной документации осуществлялась закупка мягкого инвентаря - матрацев в количестве 288 штук, и установленная начальная (максимальная) цена контракта предусмотрена в 576 000 рублей, то стоимость каждого матраца составляла менее 100 000 рублей и закупка 288 штук конкретной единицы товара (матрацев) по стоимости не превышала 1 млн. рублей.

Таким образом, установление запрета в аукционной документации на допуск промышленных товаров, про­исходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза для целей осуществления закупок для государственных и муници­пальных нужд в соответствии с Постановлением Правительства от 30 апреля 2020 года от № 616, а также требования о представле­нии в составе вторых частей заявок документов, предусмотренных данным нормативно-правовым актом, являлись неправомерными.

Согласно материалам, по результатам рассмотрения вторых частей заявок ГКУ НСО «УКСис» на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного должностным лицом данного учреждения ФИО1, заявка участника № ООО «КрокусМед» признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, а именно, в связи с тем, что участником не представлена выпис­ка из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышлен­ной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и что расценено как несоответствие пункту 16.2.5 документации об электронном аукционе.

ООО «КрокусМед» обратилось в Новосибирское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии заказника - ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» и уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис».

Решением № от 02 июля 2020 года антимонопольный орган признал жа­лобу ООО «КрокусМед» на действия аукционной комиссии заказчика - ГБУЗ НСО «Госу­дарственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» и уполномоченно­го учреждения - ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № на поставку мягкого инвентаря частично обоснованной; уполномо­ченное учреждение признано нарушившим часть 3 статьи 14, пункт 3 части 5 статьи 66 Зако­на о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявление ГКУ НСО «УКСис» о признании недействительным данного решения Новосибирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы жалобы, что это указанные административным органом нарушения не соответствуют пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, не влияют на законность принятых по делу актов и квалификацию действий ФИО1, поскольку в решении № от ДД.ММ.ГГГГ и в оспариваемом постановлении конкретно указано, в чем заключается допущенное нарушение требований данного закона и какие документы были истребованы во второй части заявки.

Доводы жалобы относительно применения положений Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ основаны на неверном толковании и получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда, а также являлись предметом рассмотрения различных инстанций арбитражных судом и признаны необоснованными.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ и примечаний к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 указанного закона.

Следовательно, ФИО1, утвердившая отказ аукционную документацию, несет ответственность за принятое решение и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, приведены мотивы о допущенных нарушениях Закона о контрактной системе, в том числе о виновности ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований закона и которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Судьей районного суда жалоба рассмотрена с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи районного суда об отсутствии совокупности условий, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением, а также признать совершенное правонарушение малозначительным, являются мотивированными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица государственного казенного учреждения <адрес> «Управления контрактной системы» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Рыжовой И.А. — без удовлетворения.

Судья