Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Трепыхалина А.Н. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым

гражданин *** ФИО1, *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ***,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2016 года в отношении гражданина *** ФИО1, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Трепыхалин А.Н. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что ФИО2 имел разрешение на осуществление трудовой деятельности в Московской области, в г. Москве находился в командировке.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания, не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник Трепыхалин А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил дополнения к жалобе, дополнительно суду пояснил, что ФИО2 выполнял обязанности в соответствии с трудовым договором, как монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитника Трепыхалина А.Н., нахожу постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что ФИО2, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 01 марта 2016 г. в 12 часов 30 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО выявлен гражданин *** ФИО1, *** г.р., который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника в ООО «***» без разрешения на работу или патента у юридического, физического лица в г. Москве. Своими действиями ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями ФИО2; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; протоколом осмотра территории и фототаблицей, являющейся приложением к нему; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Довод защиты о том, что ФИО2 имеет патент, предоставляющий право осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области признан судом не состоятельным, т.к. в силу положений п.4.2 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Оценивая довод защиты о том, что ФИО2 находился на территории Москвы в командировке и осуществлял трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, т.е. осуществлял монтаж стальных и железобетонных конструкций, прихожу к выводу, что данный довод и представленные защитой документы, в его обоснование, основаны на неверном толковании норм права. В силу положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243 выполнение работ по монтажу стальных плит декоративного фасада здания, чем занимался ФИО2 на момент проведения проверки, не относится к работам, выполняемым монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Довод об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении данного протокола.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина *** ФИО1, *** г.р., - оставить без изменения, жалобу защитника Трепыхалина А.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова