Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Л.Д.В.М.И.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 октября 2019 года о возвращении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 05 августа 2019 года З.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГ в 10-50 час. по адресу: <адрес>З.И.С., являясь должником по исполнительному производству об установлении порядка общения матери Л.Д.В. с несовершеннолетней З.А.И., на законное требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула не препятствовать и освободить выход из квартиры судебному приставу-исполнителю совместно с матерью и ребенком для дальнейшего проследования взыскателя Л.Д.В. с несовершеннолетней З.А.И. к месту общения матери и ребенка, преградил путь к выходу из квартиры, тем самым препятствовал исполнению решения суда.

Представителем Л.Д.В.М.И.Н. подана жалоба на данное постановление, содержащая ходатайство о признании Л.Д.В. потерпевшей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 октября 2019 года жалоба возвращена как поданная лицом, не имеющим права обжалования вышеназванного постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, представитель Л.Д.В.М.И.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что воспрепятствование исполнению решения суда сопровождалось психическим и физическим насилием (побоями) со стороны З.И.С. в отношении Л.Д.В. с целью воспрепятствовать ей выйти из квартиры со своей дочерью З.А.И. во исполнение решения суда, в связи с чем Л.Д.В. и несовершеннолетняя З.А.И. являются потерпевшими.

Проверив дело, выслушав М.И.Н. проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в том числе потерпевшим (статья 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении в отношении З.И.С. возбуждено по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наступление административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на институты государственной власти, соответственно вред, причиненный этим правонарушением, наносится интересам государства, а не физическим и юридическим лицам. Оснований для вывода о том, что административным правонарушением, за совершение которого З.И.С. привлечен к административной ответственности, Л.Д.В. и её ребенку был причинен какой-либо вред, не имеется.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Л.Д.В., а также несовершеннолетняя З.А.И. потерпевшими по настоящему делу не являются, правами, предусмотренными частью 2 данной статьи, в том числе правом обжалования постановления, не обладают.

Доводы жалобы о том, что воспрепятствование исполнению решения суда сопровождалось психическим и физическим насилием (побоями) со стороны З.И.С. в отношении Л.Д.В., не влекут отмену определения, поскольку перечисленные действия не образуют состава рассматриваемого административного правонарушения, указанный вред мог быть причинен не воспрепятствованием исполнению решения как таковым, а иными противоправными действиями.

Ссылки в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» относительно лиц, являющихся потерпевшими по делам об административных правонарушениях, основана на ином толковании данного постановления и положений вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного определение о возвращении жалобы является правильным и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя Л.Д.В.М.И.Н. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова