Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу главного инженера ОАО «Дагпродмаш» ФИО8. на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по СКФО) ФИО2 № 12-0001/50-пл-2 от 28 сентября 2012 г. главный инженер ОАО «Дагпродмаш» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.>.

Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, ФИО7 обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 октября 2012 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Главный инженер ОАО «Дагпродмаш» ФИО7 (далее – заявитель) обратился в Верховный суд Республики Дагестан с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи, и с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм, как материального, так и процессуального права.

По мнению заявителя, суд формально подошел к оценке представленных им доказательств, выводы суда о наличии или отсутствии имеющих юридическое значение фактов не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и не все доказательства, на которых основаны выводы суда, являются достоверными.

Полагает, что период проведения проверки с 06 по 31 августа 2012 г., а также проведение проверки без указания точной даты ее проведения, свидетельствуют о том, что проверка проведена должностным лицом Департамент Росприроднадзора по СКФО с грубым нарушений требований Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26 декабря 2009 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля».

Указывает на то, что акт проверки составлен без участия представителя ОАО «Дагпродмаш», когда, как и протокол об административном правонарушении, должен был быть составлен непосредственно после ее завершения по месту нахождения юридического лица, а также после выявления административного правонарушения. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен не был.

Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, в частности, что в результате ненадлежащего размещения бочки с нефтепродуктами происходит загрязнение грунта. Данный факт не является достоверным, поскольку в этой бочке находится смазочная охлаждающая жидкость на основе хозяйственного мыла, а не нефтепродукты.

Полагает, что судьей не учте тот факт, что обследование территории и проведение фотосъемки на предмет захламления отходами производства была проведена в большей части на прилегающей к заводу территории другого предприятия. Представленный в суде кадастровый паспорт, с указанием границ земельного участка не принят во внимание.

Считает, что по делу не доказано то, что ОАО «Дагпродмаш» ведет производственную деятельность, от которой образуются отходы, наносящие вред окружающей среде. У предприятия имеется договор № 1187 от 01 января 2010 г. на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный между ОАО «Дагпродмаш» и ООО «Комбинат благоустройства» г.Махачкалы. В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязывается оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Также имеется договор № 30/12/11 от 22 декабря 2011 г. на поставку лома и отходов черных и цветных металлов, заключенный между ОАО «Дагпродмаш» и ОАО «Вторчермет».

Доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что на территории предприятия отсутствуют места для сбора мусора, являются недостоверными, поскольку на предприятии имеются два контейнера для производственных отходов и два контейнера для стружки.

Считает, что суд не дал правильную юридическую квалификацию фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил нормативные акты и те конкретные правовые нормы, которые регулируют спорное отношение. При этом выводы суда о наличии или отсутствии имеющих юридическое значение фактов не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и не все доказательства, на которых основаны выводы суда, являются достоверными, и поэтому решение нельзя признать законным.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который пояснил, что его доверитель не может явиться в суд по уважительной причине, ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеет.

При таких обстоятельствах, судья Верховного суда Республики Дагестан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3 - представителя заявителя, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение судьи, выслушав объяснения ФИО4 – представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО, действующей на основании доверенности, просившей в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение судьи без изменения, судья Верховного суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 октября 2012 г., согласно расписке на л.д.117, получено заявителем 08 ноября 2012 г.

Жалоба на указанное решение подана заявителем в Кировский районный суд г.Махачкалы 16 ноября 2012 г.

Из этого следует, что, срок обжалования решения судьи районного суда заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, события пропуска срока подачи заявителем жалобы не установлено. Следовательно, оснований для рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не имеется.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, о предстоящей проверке соблюдения требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования руководитель ОАО «Дагпродмаш» - генеральный директор ФИО5 был извещен надлежащим образом (л.д.67), который также принял непосредственное участие в ходе ее проведения.

В ходе проверки должностными лицами Департамента Росприроднадзора СКФО на территории ОАО «Дагпродмаш» в пяти разных точках произведены отборы проб отходов. Акты отбора и протокол о взятии проб и образцов, с приложенными фотографиями и схемой, подписаны участвующими лицами, в том числе и законным представителем ОАО ФИО5 При этом каких-либо замечаний, в том числе и по поводу того, что отбор проб произведен не на территории принадлежащей ОАО, последним высказаны не были (87-97).

Актом № 12-0001/50-пл от 31 августа 2012 г., составленным по результатам проведенной проверки, установлено, что ОАО «Дагпродмаш» допущено нарушение требований статьи 11 Федерального закона РФ № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления», частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», статьи 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 от 15 июня 2003 г. «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Из приказа ОАО «Дагпродмаш» от 10 мая 2009 г. № 5 усматривается, что заявитель назначен ответственным лицом за осуществлением природоохранной деятельности и экологического контроля окружающей среды, обеспечения безопасности предприятия (л.д.52).

Таким образом, обоснованность привлечения заявителя, не обеспечившего принятие своевременных и достаточных мер по соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценка, имеющихся доказательств, произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы заявителя, изложенные в его жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что при рассмотрении жалобы в Верховном суде Республике Дагестан не было представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену решения судьи. Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 октября 2012 г., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Дагестан

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 октября 2012 г. по жалобе главного инженера ОАО «Дагпродмаш» ФИО7 на постановление № 12-0001/50-пл-2 от 28 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров