Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре Д. на решение Лангепасского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2016 года, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 7 октября 2015 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, за малозначительностью совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 7 октября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000, 00 рублей.

Основанием для вынесения постановления явилось нарушение ФИО2 положений статей 31, 33 и 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, ФИО2, будучи *** бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «***», на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовал извещение о проведении запроса котировок (номер) на поставку сильнодействующих лекарственных средств.

Однако, в нарушение требований ст. 73 Закона № 44-ФЗ, в извещении о проведении запроса котировок не указана информация о контрактной службе; также установлено требование к участникам запроса котировок - наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности или лицензии на производство лекарственных средств, при этом отсутствует перечень документов, которые должны быть представлены участником закупки в подтверждение соответствия указанному требованию; описание объекта закупки сформировано заказчиком с нарушением требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ, статьи 13 и 33 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Так, позиция №1 указана заказчиком «ФИО3, раствор для внутривенного введения 0,1 мг/мл № 10, единица измерения уп.».

При изучении государственного реестра лекарственных средств установлено, что имеется 2 препарата ФИО3, в форме выпуска раствор для внутривенного введения, зарегистрированных в реестре. При этом формой выпуска препарата являются ампулы в коробках.

Позиция №2 указана заказчиком «Запиклон, таблетки покрытые пленочной оболочкой 7.5 мг №20, единица измерения уп.».

В реестре лекарственных средств зарегистрировано 2 препарата в форме выпуска таблеток, покрытых пленочной оболочкой 7,5 мг (блистеры).

Позиция №3,4 указана заказчиком «Тиопентал натрия, лиофилизат для приготовления раствора для инъекций».

В реестре лекарственных средств препарат Тиопентал натрия в форме лиофилизат для приготовления раствора для инъекций не зарегистрирован. Данный препарат зарегистрирован в форме лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения (2 наименования).

Позиция №5 указана заказчиком «Трамадол, раствор для инъекций 50 мг. 1.0 мл № 5. единица измерения 5 упак.».

В реестре лекарственных средств зарегистрировано 7 препаратов Трамодол в указанной форме выпуска, однако выпускается данный препарат в ампулах, а не в упаковках.

Позиция № 6 указана заказчиком «Тригексифенидил, таблетки 0,002 №50». При этом не указано показателем чего является 0,002.

В государственном реестре лекарственных средств препарат Тригексифенидил в форме таблеток 0,002 не зарегистрирован. Такой препарат зарегистрирован в форме таблеток 2 мг.

Позиция № 7 указана заказчиком «Бензобарбитал, таблетки 0,1 № 50», При этом не указано показателем чего является 0,1.

В государственном реестре лекарственных средств препарат Бензобарбитал в форме таблеток 0,1 не зарегистрирован. Такой препарат зарегистрирован в форме таблеток 100мг, 50мг.

На основании вышеизложенного, описание объекта закупки произведено заказчиком без учёта требований об обороте в Российской Федерации только лекарственных средств зарегистрированных в государственном реестре лекарственных средств.

Таким образом, *** БУ «***» ФИО2, наделенным организационно-распорядительными функциями, в чьи полномочия входит в том числе обеспечение выполнения государственного задания, надлежащее оформление всех совершаемых учреждением сделок, ведение всей необходимой в деятельности учреждения документации, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Лангепасский городской суд, в которой просил отменить постановление надзорного органа и производство по делу прекратить.

Решением Лангепасского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2016 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 7 октября 2015 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, за малозначительностью совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Д. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить в силе постановление надзорного органа от 07.10.2015 года, мотивируя жалобу тем, что суд неправильно применил нормы материального права, так как допущенное ФИО2 правонарушение не является малозначительным, так как нарушение установленных законом о контрактной системе требований создает угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям в сфере экономики, приводит к ограничению конкуренции. Решение суда не содержит мотивированного вывода о применении малозначительности к данному конкретному правонарушению.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре М. поддержал жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

В судебном заседании защитник Голованова И.М. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и признав административное правонарушение малозначительным, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил виновное лицо от административной ответственности.

Доводы жалобы должностного лица об отмене постановления суда в связи с необоснованным применением судом норм ст. 2.9 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящий суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, лишь если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном же случае, жалоба подана не потерпевшим, а должностным лицом административного органа, составившего постановление об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм по существу жалобы не приводит, в связи с чем оснований к отмене решения судьи по его доводам не имеется.

Судом не установлено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, потерпевшего по делу не имеется, соответственно его жалобы тоже, в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения суда с целью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2016 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре Д. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов