Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № 18810026191002004648 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Невинномысску ФИО2 от 31.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (далее – постановление от 31.03.2021).

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.05.2021 постановление от 31.03.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 14.05.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи от 14.05.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что при обстоятельствах, указанных в административном материале, ребёнок ФИО1, находившийся в автомобиле, был закреплён штатными ремнями безопасности, при этом, верхняя лямка ремня проходила от правого плеча вдоль груди вниз до левого пояса, к месту крепления, обеспечивая плотное удержание тела ребенка по безопасной траектории. Кроме того, ребенок находился в детском удерживающем устройстве – бустере (специально спрофилированной подушке-подкладке, относящейся к пятой группе детских удерживающих устройств, помимо обычных сидений со спинкой, и используемой при перевозке детей от 6 до 12 лет, весом от 22 до 36 килограмм), в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Суд не указал, что ребенок сидел на переднем сидении грузового автомобиля. Однако отметил, что в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет включительно в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка или с использованием ремней безопасности.

Ссылаясь на абз. 3 данного пункта ПДД, согласно которому установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих устройств и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств), указывает, что руководство было приобщено ФИО1 к материалам дела, но не было принято судом во внимание при вынесении решения.

Также судом не принято во внимание доказательство в виде видеозаписи, из которого видно, что ребёнок перевозится на переднем сидении грузового автомобиля, пристёгнут штатным ремнем безопасности, при этом находится на детском удерживающем устройстве бустере, основное назначение которого, по мнению заявителя, сделать посадку ребенка более высокой, тем самым предотвратить удушающий эффект автомобильных ремней безопасности на шее ребенка.

Указывает, что судом не исследован протокол об административном правонарушении № 26 ВК 198668, в графе «Обьяснения и замечания к протоколу» котором ФИО1 поясняет, что ребенок был в бустере.

Кроме того, по утверждению заявителя, понятия специального детского удерживающего устройства в ПДД РФ не существует и данный факт сотрудниками ГИБДД не оспаривается.

Таким образом, полагает, что инкриминируемое правонарушение сводится к доказательству несоответствия детского удерживающего устройства бустер, на котором находился в момент движения автомобиля ребенок ФИО1 Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому детские удерживающие устройства являются «компонентами транспортных средств» и подлежат обязательной сертификации на территории РФ, сертификат должен удостоверять, что детское удерживающее устройство соответствует требованиям Правил Европейской экономической комиссии ООН № 44-04.

Просит решение судьи от 14.05.2021 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трёх тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка (абз. 2 ст. 22.9 ПДД РФ).

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств) (абз. 3 п. 22.9 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 в 17 часов 10 минут в районе дома № 29 по пер. Больничный г. Невинномысска ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, р/з <…>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил несовершеннолетнего ребёнка в возрасте 9 лет на переднем пассажирском сиденье без использования детского удерживающего устройства.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для составления 31.03.2021 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО2 протокола 26 ВК № 198668 и вынесения данным должностным лицом в этот же день постановления
№ 18810026191002004648 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставленным без изменения решением судьи городского суда от 14.05.2021.

Нахожу постановление от 31.03.2021 и решение судьи от 14.05.2021 незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по нижеследующим основаниям.

В ходе обжалования в суде первой инстанции постановления от 31.03.2021 ФИО1 последовательно указывал на то, что в момент остановки транспортного средства ребёнок находился в детском удерживающем устройстве – бустере в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Аналогичные доводы изложены заявителем и в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался
ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции, должной оценки не получили.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, безусловный вывод судьи городского суда о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения является преждевременным, в связи с чем состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения имели место 31.03.2021, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ истёк 31.05.2021.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность отмены постановления от 31.03.2021 с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ так же утрачена, постановление от 31.03.2021 и решение судьи от 14.05.2021 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810026191002004648 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Невинномысску ФИО2 от 31.03.2021 и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3