Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Ивановой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <---> ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2017 года, состоявшегося по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 7 июля 2017 года о привлечении <---> ФИО1 к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 от 7 июля 2017 года <---> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, которое считает незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал. Представитель Росприроднадзора по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2017 года постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 от 7 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что судом не учтены его объяснения относительно принятия мер по выявлению лиц, допустивших правонарушение, в деле отсутствуют доказательства его вины, судом не учтено что собственником земельного участка является Ш.В.А., в отношении которого проведено административное расследование и он привлечен к административной ответственности, суд не учел, что муниципальный контроль производится на основании обращений, заявлений, поступивших в Отдел муниципального контроля.

Заслушав ФИО1, его представителя – ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области - ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из дела видно, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Астраханской области № 401 от 20 апреля 2017 - 23 апреля 2017 проведен рейдовый осмотр водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта пр. Кутум, а также ее акватории по адресному ориентиру СНТ Ягодка с. Три Протока Приволжского района Астраханской области.

В ходе проведенного мероприятия, 23 апреля 2017 в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, по адресному ориентиру: Астраханская область, Приволжский район, с. Три Протока, СНТ Ягодка, ул. Набережная, было обнаружено ограничение свободного доступа к водному объекту общего пользования пр. Кутум и его береговой линии в виде возведенных металлических ограждений (заборов), отходящих перпендикулярно от уреза водного объекта пр. Кутум, тем самым мешая свободному проходу вдоль береговой линии в границах координат № 46,330130, Е48,158735, № 46, 329733, Е 48,159185, № 46,328740, Е 48,162058.

Согласно письма Отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижне- Волжского Бассейнового водного управления исх. 02 -1594 от 16 июля 2015 года, протяженность водного объекта пр. Кутум составляет 26 км, ширина водоохранной зоны-100 м, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 м для обратного или нулевого уклона, 40 м для уклона до трех градусов и 50 м для уклона три и более градуса. Ширина береговой полосы общего пользования составляет 20 м. Данный водный объект находится в собственности Российской Федерации.

Оставляя без изменения постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 от 7 июля 2017 года, районный суд исходил из того, что <---> ФИО1 допустил несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования пр. Кутум и его береговой полосе в границах координат № 46,330130, Е48,158735, № 46,329733, Е 48,159185, № 46,328740, Е 48,162058, имея возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных частями 2, 6, 8 статьи 6, частями 1, 2 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, не принял все зависящие меры по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Однако данный вывод суда не мотивирован и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, так в описательно-мотивировочной части решения указано, что, суд полагает вину правонарушителя доказанной и квалифицирует его действия по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему, либо неустранение ответственным за содержание земельного участка и водного объекта лицом участков заиления или зарастания растениями, исключающими доступ к береговой линии или самому водному объекту.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Отсутствие общего доступа к 20-метровой береговой полосе влечет нарушение прав граждан. Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений. Наличие в береговой полосе забора, не являющегося общедоступным, указанную возможность ограничивает.

В силу пункта 4 статьи 2 указанного Федерального закона муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Решением Совета муниципального образования « Приволжский район » от 25 января 2017 года № 115 утверждено Положение и структура Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования « Приволжский район » Астраханской области », согласно пункту 2.1.10. которого, основными задачами и функциями Комитета в области имущественных и земельных отношений является: осуществление муниципального земельного контроля в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 4. 6 Положения, в структуру Комитета входят: в том числе и главный специалист по муниципальному земельному контролю.

Согласно должностной инструкции главного специалиста по муниципальному земельному контролю комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования « Приволжский район » Астраханской области, утвержденной Председателем комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования « Приволжский район » Астраханской области

К.И.В. от 1 марта 2016 года, главный специалист по муниципальному земельному контролю комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования « Приволжский район » Астраханской области принимает в пределах своих полномочий необходимые меры по устранению выявленных земельных правонарушений, руководствуясь действующим законодательством и несет административную, дисциплинарную и иную ответственность за несоблюдение требований действующего законодательства при проведении муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 2. 1 должностной инструкции главного специалиста по муниципальному земельному контролю комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования « Приволжский район » Астраханской области, основной профессиональной обязанностью главного специалиста является надлежащее и своевременное исполнение порученной ему работы, связанной с вопросами муниципального земельного контроля, а именно: принимать в пределах своих полномочий необходимые меры по устранению выявленных земельных правонарушений; оперативно рассматривать поступившие заявления и сообщения о нарушениях в использовании земель и принимать меры.

Из дела видно, что 23 апреля 2017 проведен рейдовый осмотр водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта пр. Кутум, а также ее акватории по адресному ориентиру СНТ Ягодка с. Три Протока Приволжского района Астраханской области.

24 апреля 2017 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8. 12. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица.

4 мая 2017 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО3 истребованы сведения в Администрации МО « Трехпротокский сельсовет », в Администрации МО « Приволжский район ».

12 мая 2017 года в адрес государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО3 от Администрации МО « Приволжский район » поступили запрашиваемые сведения.

29 мая 2017 года в адрес государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО3 поступило письмо и.о. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО « Приволжский район », согласно которого ответственным лицом за соблюдением природоохранных ресурсов является <---> ФИО1

Между тем, в рамках своих полномочий, при получении информации о нарушении природоохранного законодательства, 26 мая 2017 года ФИО1 инициировал направление запроса в ОМВД Российской Федерации по Астраханской области об оказании содействия в установлении лиц, установивших незаконное ограждение вдоль ерика Кутум, на территории с/т « Ягодка » производственного объединения « Астраханьхлебопродукты », выразившиеся в ограничении доступа к прибрежной полосе, для привлечения к административной ответственности.

На основании данного запроса 11 июня 2017 года старшим участковым ОМВД России по Приволжскому району Н.Э.И. в отношении собственника земельного участка № адресному ориентиру: Астраханская область, Приволжский район, с. Три Протока, СНТ Ягодка, ул. Набережная Ш.В.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением главного государственного инспетора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель от 3 августа 2017 года Ш.В.А. привлечен к административной ответственности по статье 7. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что металлическое ограждение на земельном участке площадью 97 кв. м. было установлено Ш.В.А., являющегося собственником садового участка № по Набережному проезду с/т « Ягодка » Приволжского района Астраханской области.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем, установленные судом 2 инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны главного специалиста по муниципальному земельному контролю ФИО1 были предприняты соответствующие меры, предусмотренные его должностной инструкцией, по установлению виновных лиц, установивших металлическое ограждение на земельном участке площадью 97 кв. м.

При указанных обстоятельствах в действиях главного специалиста по муниципальному земельному контролю ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8. 12. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Поэтому оспариваемые постановление и судебное решение подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 7 июля 2017 года, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2017 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении <--->ФИО1 по статье 8. 12. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения прекратить.