Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2018 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 16 августа 2018 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 от 2 февраля 2018 года в отношении учредителя и генерального директора ООО «Городское БТИ» ФИО1 НикоЛ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС России) ФИО2 от 2 февраля 2018 года должностное лицо – учредитель и генеральный директор ООО «Городское БТИ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой в Первомайский районный суд города Ижевска. Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, и рассмотреть вопрос о снижении штрафа, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, которые, по ее мнению, не в полной степени учтены судом.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В статье 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определено, что хозяйствующий субъект – это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции указано на недопустимость недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта – конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом – конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного фирменному наименованию хозяйствующего субъекта – конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Из материалов дела следует, что в Удмуртское УФАС России поступило заявление ГУП Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» о неправомерном использовании со стороны ООО «Удмурттехинвентаризация» городское БТИ фирменного наименования «Удмурттехинвентаризация» сходного до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием указанного лица.

Решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 3 ноября 2017 года действия ООО «Городское БТИ» по незаконному использованию обозначения «Удмурттехинвентаризация» сходного до степени смешения с сокращенным наименованием ГУП «Удмурттехинвентаризация» были признаны актом недобросовестной конкуренции, ООО «Городское БТИ» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 20 декабря 2017 года в отношении должностного лица – учредителя и генерального директора ООО «Городское БТИ» ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО «Городское БТИ», нарушая требования законности, добропорядочности, разумности и справедливости, в период с 2 мая 2017 года по 10 июля 2017 года неправомерно использовало в своем наименовании словесное обозначение «Удмурттехинвентаризация» сходное до степени смешения с фирменным наименованием «ГУП «Удмурттехинвентаризация».

Факт выявленного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении заявителем не оспаривается, а также подтверждаются: сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом № 01 от 20 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 является учредителем ООО «Удмурттехинвентаризация «Городское БТИ», с долей в уставном капитале 50%; решением собрания учредителей, которым ФИО1 назначена генеральным директором единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Удмурттехинвентаризация «Городское БТИ»; протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2017 года; и иными материалами дела.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнила все зависящего от нее меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства и допустила незаконное использование в наименование ООО «Удмурттехинвентаризация» городское БТИ сходное до степени смешения с сокращенным наименованием ГУП «Удмурттехинвентаризация» в рекламной информации, печатных изданиях, а также при оказании услуг по кадастровым работам на территории Удмуртской Республики, содержащее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, несмотря на отсутствие доказательств убытков, понесенных ГУП «Удмурттехинвентаризация» от указанных действий и непродолжительного времени использования ООО «Городское БТИ» в своем наименовании обозначения «Удмурттехинвентаризация», указав, что факт незаконного использования ООО «Городское БТИ» (до 10 июля 2017 года ООО «Удмурттехинвентаризация» городское БТИ) в своем наименовании обозначения «Удмурттехинвентаризация», сходного до степени смешения с сокращенным наименованием ГУП «Удмурттехинвентаризация» (с 1 сентября 2017 года БУ УР «ЦКО БТИ»), является формальным нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации, независимо от наступивших последствий, и потому не может рассматриваться в качестве малозначительного правонарушения.

Данные выводы нахожу обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в данном случае, не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, закрепленные за ним в установленном законом порядке, допустившего в своих действиях использование в наименовании организации словесное обозначение сходное до степени смешения с фирменным наименованием «ГУП «Удмурттехинвентаризация», вследствие которого нарушено антимонопольное законодательство.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Основания для снижения штрафа отсутствуют, поскольку как следует из пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае санкция части 2 статьи 14.33 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении должностных лиц, так как минимальный размер административного штрафа для должностных лиц по санкции части 2 статьи 14.33 КоАП РФ составляет 20 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судьи районного суда по делу не допущено. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 16 августа 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 от 2 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 НикоЛ., оставить без изменения, жалобу ФИО1 НикоЛ. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова