Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 августа 2016 года жалобы генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В. и его защитника Ю.Р.Т. на решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13 апреля 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В. изменено,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н.В.№-№ от 13 апреля 2016 года генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>», Общество) Н.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении, изменено. Из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении исключено указание на то, что генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В. является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту, а так же ссылка на нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков выполнения работ, оказания услуг. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Н.А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В качестве оснований для отмены указывает на отсутствие в материалах дела государственного контракта по государственному оборонному заказу №А от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом данное доказательство не исследовано и ему не дана надлежащая оценка. Кроме того, отсутствие государственного контракта по государственному оборонному заказу свидетельствует о недоказанности обстоятельств того, что договор поставки, сроки по которому нарушены, был заключен именно в рамках упомянутого государственного контракта, а также, что ОАО «<данные изъяты>» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Также по причине отсутствия государственного контракта по государственному оборонному заказу в материалах дела, выводы должностного лица УФАС о том, что Н.А.В. является должностным лицом, ответственным за нарушение сроков по государственному контракту по государственному оборонному заказу являются незаконными, как и выводы о том, что он нарушил условия данного контракта. Считает, что ОАО «<данные изъяты>» отвечает только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только по договору поставки товара № от <данные изъяты> февраля 2015 года, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ. Также отмечает, что в оспариваемом постановлении действия Н.А.В. не квалифицированы, не указано на конкретные инкриминируемые действия.

Защитник Н.А.В. – Ю.Р.Т. приводит в жалобе доводы об отмене постановленного судом решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права при его вынесении. А именно Н.А.В. на стадии возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не разъяснены его права и обязанности, в связи с чем при нарушении установленной процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, данное постановление не должно было рассматриваться судом в качестве доказательства.

Н.А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Н.А.В.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения военного прокурора Ижевского гарнизона Ш.С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения части 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Ижевского гарнизона 21 марта 2016 года проведена проверка исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>»).

Согласно устава ОАО «<данные изъяты>», утвержденного приложением № к приказу Министра обороны Российской Федерации 2009 года №, Общество является юридическим лицом и коммерческой организацией, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором Общества, который подотчетен Совету директоров Общества и Общему собранию акционеров. Генеральный директор общества заключает договоры и совершает иные сделки, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно приказа Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от 20.06.2011 года № 22 Н.А.В. назначен на должность исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с должностными и специальными обязанностями исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>», утвержденными генеральным директором Общества 27 мая 2014 года, Н.А.В. обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующую хозяйственную деятельность общества.

9 февраля 2015 года ОАО «<данные изъяты>» (поставщик) заключило с АО «<данные изъяты>» (покупатель) договор поставки №, поставка товара в рамках которого, будет осуществляться во исполнение государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ№А от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ОАО «<данные изъяты>» обязался поставить покупателю АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (<данные изъяты>) в количестве 10 штук на общую сумму 243 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций №№ 1, 2, 3 к договору поставки, сроком отгрузки товара - <данные изъяты> является дата не позднее 60 рабочих дней от даты поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 4 к договору поставки сроком отгрузки товара - <данные изъяты> является дата не позднее 60 дней от даты поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.5 договора указано, что датой поставки (исполнения обязательств) является дата отгрузки товара покупателю.

7 апреля 2015 года (платежное поручение №), 14 мая 2015 года (платежное поручение №), 14 мая 2015 года (платежное поручение №) и 28 мая 2015 года 2015 (платежное поручение №) покупатель АО «<данные изъяты>» перечислил поставщику ОАО «<данные изъяты>» денежные средства.

Срок поставки ОАО «<данные изъяты>» покупателю АО «<данные изъяты>» товара по платежному поручению № установлен не позднее 3 июля 2015 года, по платежным поручениям № и № установлен не позднее 7 августа 2015 года, по платежному поручению № установлен не позднее 26 июля 2015 года.

ОАО «<данные изъяты>» товар отгружен только 11 сентября 2015 года (товарная накладная №).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 275-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Н.А.В. к административной ответственности) «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Системно толкуя приведенные нормативные положения, прихожу к выводу о том, что генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В. является должностным лицом исполнителя, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем.

Таким образом, Н.А.В. является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по договору поставки, заключенному в рамках государственного контракта по государственному оборонному заказу, а не ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту, как указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод суда о необходимости исключения указанных выводов из мотивировочной части постановления является законным и обоснованным.

Несмотря на это, действия Н.А.В. как генерального директора ОАО «<данные изъяты>» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, поскольку диспозиция части 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает ответственность как должностного лица головного исполнителя за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, так и ответственность должностного лица исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Данное обстоятельство также учтено судом первой инстанции, вместе с тем в резолютивной части решения ошибочно указано на исключение всей диспозиции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в связи с чем резолютивная оспариваемого решения часть подлежит изложению в иной редакции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Н.А.В. хоть и не является стороной государственного контракта, но поскольку, в соответствии с законом входит в кооперацию головного исполнителя, при этом обязательства по договору поставки, заключенному в рамках исполнения государственного контракта, в установленные сроки не исполнил, следовательно обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Вина Н.А.В. подтверждается материалами дела. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является формальным, то есть достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении его действия не квалифицированы, не указано на конкретные инкриминируемые действия подлежит отклонению ввиду вышеизложенного.

Доводы жалобы защитника о нарушении положений статьи 28.2 КоАП РФ в части не разъяснения прав при составлении постановления о возбуждении дела, подлежат отклонению, как не соответствующие имеющимся в материалах доказательствам.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении Н.А.В. в его отсутствие в порядке, определенном статьей 28.4 КоАП РФ, вынесено постановление от 24 марта 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Извещение о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении военным прокурором направлено генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В. 21 марта 2016 года (л.д. 156 материала об административном правонарушении).

Данное извещение Н.А.В. получено, о чем свидетельствует направленное им в адрес военного прокурора Ижевского гарнизона ходатайства о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ в его отсутствие (л.д. 157 материала об административном правонарушении).

Таким образом, Н.А.В., будучи осведомленным о том, что в отношении него предполагается возбуждение дела об административном правонарушении в связи с нарушением условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, не был лишен возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами.

При таких обстоятельствах военным прокурором были приняты меры по надлежащему извещению Н.А.В. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прокуратурой не допущено.

Другие доводы, которыми аргументированы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку оснований для переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В., по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В., изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В. является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту, а так же ссылку на нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статью 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В. без удовлетворения».

Жалобы генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В. и его защитника Ю.Р.Т. оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья