Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора директор ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.07.2017 № должностное лицо - директор ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» ФИО1, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, представителя УФАС по Нижегородской области ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 06.02.2017 года в Единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключение контракта капитального ремонта склада для тарных грузов с рампой (4 секция), номер извещения 0№, и документация об электронном аукционе. Заказчиком данной закупки выступает ФГКУ комбинат «Монтаж».

Согласно ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

В пункте 3.2 документации об электронном аукционе требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе определены с нарушением законодательства о контрактной системе, а именно заказчиком указаны требования законодательства в недействующей редакции.Кроме того, поскольку предметом закупки является капитальный ремонт склада для тарных грузов с рампой (4 секция), то есть выполнение работ, заказчиком неправомерно установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе для поставки товара

Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком требований ч.3 ст.63 ич.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Аналогичные нарушения установлены при размещении закупок с номерами извещений 0№, 0№, 0№, 0№.

Данные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационнораспорядительные функции или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом руководителя Росрезерва от 24.12.2013 №-к ФИО1 назначен на должность директора ФГКУ комбинат «Монтаж» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, то есть ФИО3, выполняя в данном учреждении организационно-распорядительные функции, является должностным лицом указанного учреждения.

Документация об указанных электронных аукционах утверждена директором ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва - ФИО1

Таким образом, в действиях директора ФГКУ комбинат «<данные изъяты>»- ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия директора ФГКУ комбинат «<данные изъяты>»- ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным административным законодательством, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Административное наказание назначено директору ФГКУ комбинат «<данные изъяты>»- ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2018 года - оставить без изменения, жалобу директора ФГКУ комбинат «<данные изъяты>»- ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов