Гражданский кодекс часть 1

судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области И. на решение судьи Советского районного суда г.Томска от 17.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогалева Семена Иннокентьевича,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области И. от 10.06.2022 Рогалев С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 10.06.2022 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Рогалева С.И. состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС И. просит решение судьи от 10.06.2022 отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Положениями Правил дорожного движения РФ определено, что знаком 5.27 "Зона с ограничением стоянки" устанавливается место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена в определенное время.

Дорожный знак дополнительной информации (табличка) 8.25 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Исходя из представленных материалов и, как верно установлено судьей районного суда при предыдущем рассмотрении дела, из буквального содержания протокола об административном правонарушении от 10.06.2022, а также постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 10.06.2022 следует, что в вину Рогалеву С.И. ставится оставление принадлежащего ему транспортного средства «Шевроле», /__/, по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 203 «д» в зоне действия знака 5.27 с указанием на запрет стоянки транспортных средств с 22 ч 00 мин до 06 ч 00 мин и табличкой 8.25. При этом временем совершения Рогалевым С.И. правонарушения должностным лицом в обеих актах указывается 12 ч 20.04.2022.

Названное выше время совершения действия – 12 часов, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, которое имело бы место быть после оставления транспортного средства в зоне действия данного знака в период с 22 ч и до 06 ч. длительностью более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Иного времени совершения правонарушения в тексте протокола об административном правонарушении и постановлении должностного лица не приводится. Дополнительные пояснения инспектора, не нашедшие надлежащего закрепления в протоколе об административном правонарушении, о времени совершения правонарушения, надлежащим доказательством в данном случае не являются, так как не могут подменить собой основное доказательство.

Протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, формируется исключительно уполномоченным должностным лицом, должен содержать в себе необходимые элементы, в том числе место и время совершения правонарушения, которые могут быть скорректированы при пересмотре дела при незначительном и несущественном отличии от фактических, если это не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Указание в тексте жалобы на то, что правонарушение совершено Рогалевым С.И. не в 12 ч, а в 22 ч 20.04.2022 ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, соответственно не может быть учтено и применено при пересмотре дела по жалобе.

Более того в силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца и на настоящий момент истек. Соответственно, осуществление каких-либо выводов о виновности Рогалева С.И. в описываемом правонарушении с момента истечения указанного срока не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное в настоящее время правовые основания для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Томска от 17.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогалева Семена Иннокентьевича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко