Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 3 мая 2012 года жалобу ФИО1 на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 3 апреля 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

13 февраля 2012 года государственным инспектором Добрянского муниципального района Пермского края по пожарному надзору, инспектором ** отдела надзорной деятельности по Добрянскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Н. в отношении ФИО1, являющегося /должность/ Общества с ограниченной ответственностью «Название», составлены протоколы №№ ** об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 9 февраля 2012 года в 12 часов 00 минут на объектах ООО «Название», расположенных в г. Добрянке Пермского края, ФИО1, являясь /должность/ указанного юридического лица, допустил следующие нарушения требований пожарной безопасности:

г. Добрянка, ****, корпус **

1. Помещение сторожа не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, выход сигнала не предусмотрен в помещение с круглосуточным пребыванием людей - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 12.48 НПБ 88-2001.

2. Административно-бытовой корпус не защищён автоматической установкой пожарной сигнализации, выход сигнала не предусмотрен в помещение с круглосуточным пребыванием людей - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03, пункта 12.48 НПБ 88-2001.

3. Здание бокса для стоянки спецтехники не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, выход сигнала не предусмотрен в помещение с круглосуточным пребыванием людей - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 таблицы 1 НПБ 110-03, пунктов 6.28, 6.29, 6.30 СНиП 21-02-99, пункта 12.48 НПБ 88-2001.

4. Калитки въездных ворот бокса для стоянки спецтехники выполнены высотой менее 1,9 метра - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

5. В здании бокса для стоянки спецтехники несущие металлические конструкции (балки) имеют предел огнестойкости ниже R 90 - нарушение требований пункта 3 ННБ 01-03, пункта 5.18* таблицы 4* СНиП 21-01-97*.

6. Допущена установка временного строения, а именно деревянного помещения для переодевания персонала сторожей, на расстоянии менее 15 метров от здания бокса для стоянки спецтехники - нарушение требований пункта 24 ППБ 01-03.

г. Добрянка (район «ФИО2» водохранилища по автодороге на «ФИО3»). Водозаборные очистные сооружения.

7. Помещение проходной не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, выход сигнала не предусмотрен в помещение с круглосуточным пребыванием людей - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 12.48 НПБ 88-2001.

8. Отделка стен коридора в помещении проходной выполнена из горючих материалов (масляная краска) - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.

9. На входе в помещение проходной не предусмотрено ограждение с перилами высотой 1,2 метра - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, таблицы 1, 2 ГОСТа 25772-83*.

10. Административные помещения в здании водозаборной очистной станции не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, выход сигнала не предусмотрен в помещение с круглосуточным пребыванием людей - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 12.48 НПБ 88-2001.

11. Отделка стен коридора в здании водозаборной очистной станции на первом, втором, третьем этажах выполнена из горючих материалов (масляная краска) - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.

12. В здании водозаборной очистной станции отсутствуют пожарные шкафы -нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 3.1, 4.1 НПБ 151-2000.

г. Добрянка (район СНТ «ФИО3» и СНТ «ФИО3»). Очистные сооружения канализации.

13. Помещение сторожа не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, выход сигнала не предусмотрен в помещение с круглосуточным пребыванием людей - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 12.48 НПБ 88-2001.

14. Административно-бытовые помещения в здании производственного корпуса не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, выход сигнала не предусмотрен в помещение с круглосуточным пребыванием людей – нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 12.48 НПБ 88-2001.

г. Добрянка, **** (по автодороге на «ФИО3»). Насосная станция третьего подъёма.

15. Помещение сторожа не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, выход сигнала не предусмотрен в помещение с круглосуточным пребыванием людей - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 12.48 НПБ 88-2001.

16. В здании насосной станции третьего подъёма на путях эвакуации отделка стен выполнена горючими материалами - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.

17. В здании насосной станции третьего подъёма отсутствуют пожарные шкафы - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 3.1, 4.1 НПБ 151-2000.

г. Добрянка, ул. ****. Канализационная - насосная станция № **.

18. Административные помещения в здании канализационной - насосной станции не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, выход сигнала не предусмотрен в помещение с круглосуточным пребыванием людей - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 12.48 НПБ 88-2001.

19. В здании канализационной - насосной станции на путях эвакуации отделка стен выполнена горючими материалами - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.

20. В здании канализационной - насосной станции отсутствуют пожарные шкафы -нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 3.1, 4.1 НПБ 151-2000.

г. Добрянка, ул. ****. Канализационная - насосная станция № **.

21. В здании канализационной - насосной станции на путях эвакуации отделка стен выполнена горючими материалами - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.

г. Добрянка (район р. «ФИО3» по автодороге на «ФИО3»). Канализационная - насосная станция № **.

22. В здании канализационной - насосной станции на путях эвакуации отделка стен выполнена горючими материалами - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.

г. Добрянка, ул. **** (район «ФИО3»). Канализационная - насосная станция № **.

23. Перед входом в канализационную - насосную станцию на перепаде высот отсутствует лестница с числом ступеней не менее трёх - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*.

24. Перед входом в мокрое отделение в здании канализационной - насосной станции на перепаде высот отсутствует лестница с числом ступеней не менее трёх - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*.

25. В здании канализационной - насосной станции на путях эвакуации отделка стен выполнена горючими материалами - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.

г. Добрянка, пересечение ул. ****. Канализационная - насосная станция № **.

26. В здании канализационной - насосной станции на путях эвакуации отделка стен выполнена горючими материалами - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.

г. Добрянка, ул. ****. Канализационная - насосная станция № **.

27. В здании канализационной - насосной станции на путях эвакуации отделка стен выполнена горючими материалами - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.

Постановлением государственного инспектора Добрянского муниципального района Пермского края по пожарному надзору, старшего дознавателя ** ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю С. от 16 февраля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что часть выявленных при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности была устранена в ходе самой проверки, устранение части нарушений производится в настоящее время, но устранение всех нарушений, перечисленных в постановлении от 16 февраля 2012 года, требует значительных временных и финансовых затрат. При этом необходимо учитывать, что 27 мая 2011 года Арбитражным судом Пермского края в отношении ООО «Название» была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, что, в свою очередь, явилось следствием неисполнения обязательств со стороны единственного потребителя услуг ООО «Название» - МУП «ФИО3», которое в марте 2010 года решением Арбитражного суда Пермского края признано несостоятельным (банкротом). Считает, что он как /должность/ ООО «Название» надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности и принял все возможные и необходимые меры по соблюдению требований пожарной безопасности, поэтому его вина в административном правонарушении отсутствует. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании в районном суде защитники ФИО1 - Лейб А.А. и Путин А.А., действующие на основании доверенности от 26 марта 2012 года, на доводах жалобы настаивали.

ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 3 апреля 2012 года постановление по делу об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки представленным с его стороны доказательствам, подтверждающим принятие им как руководителем организации мер по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению выявленных нарушений; также судьёй не было учтено, что при введении процедуры наблюдения на руководителя юридического лица накладываются определённые ограничения, которые, в том числе, препятствовали производству работ по установке автоматической пожарной сигнализации, а мировое соглашение, утверждённое Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «Название», было заключено с кредиторами организации 3 февраля 2012 года, то есть накануне проверки.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1 и его защитники, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)» установлено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с преамбулой СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» настоящие нормы и правила распространяются на здания, сооружения и помещения для стоянки (хранения) автомобилей независимо от форм собственности и устанавливают основные положения и требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, а также к инженерному оборудованию таких зданий и их размещению на территории поселений.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 12 часов 00 минут 9 февраля 2012 года при проведении выездной плановой проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения ФИО1, являющимся /должность/ ООО «Название», требований пожарной безопасности на объектах данного юридического лица, расположенных в г. Добрянке Пермского края.

Выездная плановая проверка ООО «Название» проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения главного государственного инспектора Добрянского муниципального района Пермского края по пожарному надзору, начальника ** ОНД по Добрянскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 11 января 2012 года № **. Законный представитель ООО «Название» ФИО1 копию данного распоряжения получил заблаговременно до начала проведения проверки - в 14 часов 30 минут 11 января 2012 года.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужил ежегодный план проведения плановых проверок, размещённый на официальном сайте ГУ МЧС России по Пермскому краю в сети Интернет.

Таким образом, выездная плановая проверка ООО «Название», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ФИО1, являющимся /должность/ указанной организации, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № ** от 9 февраля 2012 года, составленном в отношении ООО «Название», протоколах № ** об административных правонарушениях в области пожарной безопасности от 13 февраля 2012 года со ссылкой на нарушение ФИО1 конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях директора ООО «Название» состава вменённых административных правонарушений.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации) назначено по правилам, установленным статьями 4.1, 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтён характер правонарушения, а также объём и характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Фактическое частичное устранение выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённых административных правонарушений, изложенных в соответствующих протоколах от 13 февраля 2012 года, и не влечёт возможность освобождения /должность/ ООО «Название» от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года в отношении ООО «Название» была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве данного юридического лица (определением Арбитражного суда Пермского края от 3 февраля 2012 года производство по делу о банкротстве ООО «Название» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключённого между должником и конкурсными кредиторами), не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, являющегося /должность/ организации, во вменённых ему административных правонарушениях, учитывая, что должностным лицом ** ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении ООО «Название» проводилась плановая проверка, ФИО1 является /должность/ организации с 2008 года и указанным должностным лицом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых, достаточных и исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности на объектах юридического лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.