Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минсельхоза Пензенской области <данные изъяты><данные изъяты> от 06 июня 2016 года и решение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 статье 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минсельхоза Пензенской области <данные изъяты> от 06 июня 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 20 апреля 2016 года, в первой половине дня государственными охотничьими инспекторами <данные изъяты> проведен рейд по выявлению нарушителей правил охоты на участках леса, расположенных в <данные изъяты>» квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> В ходе проведения рейда ими выявлено нарушение лесного законодательства, а именно: обнаружено, что на данном лесном участке на краю леса стоял автомобиль УАЗ «PATRIOT» черного цвета, рядом на дереве (породы дуб) находился гражданин ФИО2, который совершил отпиливание сучьев дерева дуб и крепление досок к дереву (рядом с деревом находилась бензопила, а в руках гражданина ФИО2 - шуруповерт). Данные действия ФИО2 подтверждаются видеосъёмкой. Своими действиями гражданин ФИО2 нарушил ст. 20, ст. 24 Лесного кодекса РФ, а именно: на данном лесном участке произвел повреждение не до степени прекращения роста дерева породы дуб (сырорастуший), данные действия произведены без договора купли-продажи лесных насаждений, объём поврежденного дерева 1,4 кубических метра.

Своими незаконными действиями гражданин ФИО2 причинил ущерб лесному хозяйству.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 22.06.2016 г. ФИО2 подал жалобу в Вадинский районный суд г. Пензы, в которой просил отменить данный акт, производство по делу прекратить, поскольку административное правонарушение не совершал, спил сучьев и крепление досок к дереву не осуществлял, на место происшествия приехал на звук работающей пилы, где и обнаружил бензопилу и шуруповерт, которые ему не принадлежали. В материалах дела не имеется доказательств (акта осмотра и измерения причиненного ущерба) из которых следует, что спилены сучья именно сырорастущего дерева и именно породы «дуб», что размер ущерба именно в объеме 14 кубических метров на сумму <данные изъяты> рубля.

Решением судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 20 июля 2016 года постановление начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минсельхоза Пензенской области <данные изъяты> от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от 06 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО2 01.08.2016 г. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просил отменить постановление начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минсельхоза Пензенской области <данные изъяты> от 06 июня 2016 года и решение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 20 июля 2016 года, производство по делу прекратить, поскольку по делу не имеется доказательств с достоверностью подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указал, что бензопилу марки «STIHL», шуруповерт он забрал себе для сбора доказательств о людях, которые совершили административное правонарушение. Ущерба дереву породы «дуб» причинено не было. С сотрудниками Минлесхоза Пензенской области <данные изъяты>. у него сложились неприязненные отношения, поскольку они несколько раз пытались привлечь его к административной ответственности за нарушение природного законодательства.

В судебное заседание представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении, поступившему в Пензенский областной суд 22.09.2016 года, просил жалобу ФИО2 рассмотреть в его отсуттсвие. Возражения на жалобу поддерживает.

Податель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой. О причине неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи законны и обоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со с ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 20 Лесного Кодекса РФ 1. Граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством. 2. Право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, принадлежит Российской Федерации. 3. Порядок реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 24 Лесного Кодекса РФ: 1. Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. 2. Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

По делу установлено, что 20 апреля 2016 года, в первой половине дня государственными охотничьими инспекторами <данные изъяты>. проведен рейд по выявлению нарушителей правил охоты на лесных участках, расположенных в <данные изъяты>» квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты>. В ходе проведения рейда ими выявлено нарушение лесного законодательства (о чем незамедлительно было сообщено государственному лесному инспектору ГКУ ПО «Ломовское лесничество» <данные изъяты>.), а именно обнаружено, что на данном лесном участке, на краю леса стоял автомобиль УАЗ «PATRIOT» черного цвета, рядом на дереве (породы «дуб») находился гражданин ФИО2, который совершил отпиливание сучьев и крепление досок к дереву породы «дуб» (рядом с деревом находилась бензопила, а в руках гражданина ФИО2 - шуруповерт).

Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, то есть совершил повреждение не до степени прекращения роста дерева породы «дуб» (сырорастуший).

Факт спила ФИО2, двух ветвей свежерастущего дуба, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей <данные изъяты>., не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось. Показания указанных свидетелей, последовательны, одинаковы, согласуются между собой.

К показаниям свидетеля <данные изъяты>., допрошенного в суде первой инстанции, судья обоснованно отнесся критически, поскольку <данные изъяты>., является другом ФИО2, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 23.05.2016 г., сообщением от 06.05.2016 г., объяснениями участкового лесничего ФИО3 от 06.05.2016 г., видеозаписью правонарушения от 20.04.2016 г., схемой Вадинско- Беднодемьяновском-Кудеяровском участковом лесничестве, Вадинский участок, ГКУ ПО «Ломовское лесничество» квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> где было совершено правонарушение, объяснениями свидетелей <данные изъяты>., имеющимися в материалах дела и подтвержденными ими в суде первой инстанции.

Оценив все обстоятельства дела об административном правонарушении, как должностное лицо административного органа, так и судья первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришли к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ; вина его доказана; наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие ФИО2 с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи районного суда не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производство по делу, не установлены.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы о недоказанности причинения лесному хозяйству ущерба, его размера, не принимаю во внимание как основание к отмене оспариваемых актов, поскольку для разрешения настоящего дела по существу не имеют юридического значения.

Доводы жалобы о том, что бензопилу марки «STIHL», шуруповерт ФИО2 забрал себе для сбора доказательств о людях, которые совершили административное правонарушение; ущерба дереву породы «дуб» причинено не было; с сотрудниками Минлесхоза Пензенской области <данные изъяты> у него сложились неприязненные отношения, поскольку они несколько раз пытались привлечь его к административной ответственности за нарушение природного законодательства, не принимаю во внимание, поскольку данные доводы имеют своей целью уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, как должностного лица административного органа, так и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, основанные на переоценке собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу актов и не влекут их отмену.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минсельхоза Пензенской области <данные изъяты> от 06 июня 2016 года и решение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 статье 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минсельхоза Пензенской области <данные изъяты> от 06 июня 2016 года и решение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 статье 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья -