Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2018 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора <адрес>, Можгинского, Алнашского, Граховского и <адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей МБДОУ «Большеучинский детский сад №» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

постановлением государственного инспектора <адрес>, Можгинского, Алнашского, Граховского и <адрес>ов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заведующая МБДОУ «Большеучинский детский сад №» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном по жалобе ФИО1, постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что инспектор ФИО2 вместо выдачи предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, правового просвещения и правового информирования, оформил протокол об административном правонарушении, однако не имел на это право, должен был оформить акт о проведении проверки.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ №) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (статья 1 ФЗ №).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии с ППР в РФ:

устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств) (п. 62 ППР в РФ);

запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (п. 42 е) ППР в РФ);

руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям № и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (п. 70 ППР в РФ);

пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении (п. 57 ППР в РФ).

Из постановления должностного лица следует, что ФИО1, являясь заведующим Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Большеучинский детский сад №» при проведении оценки готовности образовательных учреждений <адрес> к началу 2018-2019 учебного года (на основании письма Управления образования Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№) по адресу: УР, <адрес>, на котором осуществляет деятельность Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Большеучинский детский сад №», юридический адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ нарушила требования п. 62, 42 е, 70, 57 ППР в РФ, за что ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не усматривается.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ФИО2 вместо выдачи предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, правового просвещения и правового информирования, оформил протокол об административном правонарушении, однако не имел на это право, должен был оформить акт о проведении проверки, не может быть принят во внимание.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из примечания к данной статье при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Между тем, в рамках настоящего дела проведение проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не проводилось, соответственно должностное лицо административного органа не обязано было оформлять акт о проведении проверки.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления должностного лица и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств ее вины и обстоятельств выявления правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора <адрес>, Можгинского, Алнашского, Граховского и <адрес>ов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук