Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» Пилецкого П. Д. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 сентября 2016 года и постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» Пилецкого П.Д.,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 1 августа 2016 года № 03-09/289-16, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 сентября 2016 года, начальник ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» Пилецкий П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит о их отмене, считая незаконными и необоснованными ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Амосенко А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1, 25.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу без их участия.

Помощник Томского транспортного прокурора Селиверстова М.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 сентября 2016 года и постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 1 августа 2016 года подлежат оставлению без изменения.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с. ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, согласно которым участник закупки не является оффшорной компанией.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела установлено, что 17.11.2015 заказчик - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по переоборудованию т/х «Поиск» проекта РМ376 в маломерное судно (извещение № /__/).

Однако заказчик при проведении электронного аукциона не установил в извещении требование к участникам закупки о том, что участник закупки не является оффшорной компанией, не содержит информации о банковском сопровождении.

Содержание извещения о проведении электронного аукциона утверждено начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» ФИО1

Согласно приказу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области № 39-р от 24.07.2013 о приеме на работу ФИО1 назначен на должность начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области».

Как следует из устава ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области», утвержденного приказом МЧС России № 612 от 18.10.2011, указанное учреждение возглавляет начальник, к компетенции которого относится, в том числе руководство деятельностью учреждения, действовать от имени учреждения без доверенности, организация ресурсного обеспечения структурных подразделений учреждения, в том числе через централизованные поставки и размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2016 года; объяснениями инженера ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» Г.; уставом ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области», утвержденнымо приказом МЧС России № 612 от 18.10.2011; приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области № 39-р от 24.07.2013 о приеме на работу ФИО1 на должность начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области»; документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по переоборудованию т/х «Поиск» проекта РМ376 в маломерное судно.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается доказательствами, исследованными должностным лицом и судом первой инстанции.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14 июля 2016 года вынесено исполняющим обязанности Томского транспортного прокурора в соответствии со ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, направленных на развитие личностного роста и командного взаимодействия, для руководителей и лидеров молодежных общественных объединений, то есть в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению должностных обязанностей. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный законом порядок размещения заказа в сфере охраны прав собственности, возможность освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 сентября 2016 года и постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников