Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2021 года, вынесенное в отношении члена комиссии, начальника отдела муниципального заказа управления муниципального заказа и торговли МО Ямальский район ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 089/04/7.30-267/2021 от 31 мая 2021 года, член комиссии, начальник отдела муниципального заказа управления муниципального заказа и торговли МО Ямальский район ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 - Ладукай А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника Ладукай А.Е., изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении члену комиссии, начальнику отдела муниципального заказа управления муниципального заказа и торговли МО Ямальский район ФИО1 вменяется неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки по причине не указания в заявке информации о стране происхождения поставляемого товара, что имело место 18 июня 2020 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими решениями согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом объективное вменение административного правонарушения без установления виновности привлекаемого к административной ответственности лица, недопустимо.

С учетом вышеприведенной нормы, а также статьи 2.2 этого же Кодекса, для привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежали обязательному выяснению обстоятельства, что данное должностное лицо имело реальную возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок согласно вменяемому нарушению в протоколе об административном правонарушении.

В ходе производства по делу ФИО1 отрицала совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что единая комиссия не смогла определить у участника закупки информацию о стране происхождения товара, поскольку данная информация отсутствовала как в заявке участника (приложенном файле), так и на программно-аппаратном средстве электронной площадки аукциона (организатора электронной площадки).

Указанные доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, не были надлежащим образом проверены.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи районного суда приведено, что от службы технической поддержки ЭТП «Сбербанк-АСТ» поступала информация о том, что функционал по отображению страны происхождения товара в реестре процедур находится в доработке, в ближайшее время информация будет отображаться корректно (ответ 25.06.2020 о работе электронной площадки).

В постановлении по делу об административном правонарушении также сделаны выводы, что с учетом некорректной работы электронной торговой площадки отсутствуют сведения об обжаловании таких действий (бездействия) ЭТП «Сбербанк-АСТ» (организатора торговой площадки) со стороны единой комиссии.

С учетом указанных выводов в состоявшихся по делу решениях, доводы ФИО1 о том, что на 18 июня 2020 года (на время принятия решения об отклонении заявки участника в связи с отсутствием обязательных сведений о стране происхождения товара), у единой комиссии объективно отсутствовали такие сведения по причине технического сбоя организатора электронной площадки, не были опровергнуты.

При этом выводы в постановлении по делу об административном правонарушении о возможности единой комиссии по закупкам обжаловать такие действия (бездействие) организатора электронной площадки не учитывают, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент принятия решения об отказе в допуске участника закупки единой комиссии были известны обстоятельства некорректной работы электронной площадки.

Таким образом, существенные обстоятельства при вынесении постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно и полно выяснены не были.

Кроме этого обращает на себя внимание следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из содержания, представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении № 089/04/7.30-267/2021 от 21 мая 2021 года, следует, что он был составлен в отсутствие привлекаемой к административной ответственности ФИО1

В рамках настоящего дела ФИО1 привлекается к административной ответственности как должностное лицо, соответственно извещения о времени и месте составления протокола должны были направляться в порядке части 2 статьи 25.15 Кодекса по ее месту жительства.

На такой порядок извещения должностных лиц обращено внимание в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 года № 31-АД16-17, постановлении Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 года № 29-АД18-4.

В протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2021 года указано на надлежащее извещение ФИО1

Вместе с тем такие выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обоснованными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было адресовано и направлялось в электронном виде в Управление муниципального заказа и торговли Администрации муниципального образования Ямальский район.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении место жительства ФИО1 указано: <адрес>.

Уведомление о явке для составления протокола не направлялось по месту жительства ФИО1

Сведений, что уведомление, адресованное в Управление муниципального заказа и торговли Администрации муниципального образования Ямальский район было заблаговременно передано ФИО1 материалы дела не содержат.

Ходатайство начальника Управление муниципального заказа и торговли Администрации муниципального образования Ямальский район ФИО2 о возможности составления протокола в отсутствие ФИО1 не может свидетельствовать о ее надлежащем извещении и возможности составить протокол в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку непосредственно от ФИО1 в административный орган соответствующего ходатайства направлено не было.

В материалах дела отсутствуют также сведения о согласии ФИО1 на получение извещений по месту нахождения Управления муниципального заказа и торговли Администрации муниципального образования Ямальский район. При этом как уже было отмечено, извещения должны направляться не в адрес юридического лица, а по месту жительства должностного лица (гражданина).

В нарушение части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту ее жительства не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о ее надлежащем извещении о данном процессуальном действии.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 18 июня 2020 года, что приведено в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении должностного лица о назначении административного наказания.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 июня 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на время рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 089/04/7.30-267/2021 от 31 мая 2021 года, решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2021 года, вынесенные в отношении члена комиссии, начальника отдела муниципального заказа управления муниципального заказа и торговли МО Ямальский район ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись