Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО фирма «***» ФИО на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым

общество с ограниченной ответственностью фирма «***» (далее - ООО фирма «***», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2016 года в отношении ООО фирма «***» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4. ст. 14.1.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи принесена жалоба защитником ООО фирма «***» ФИО, в которой он просит постановление отменить, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Обществом не получено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки и её согласования с прокурором; отсутствовали основания для проведения проверки; на дату проведения проверки пункт приема ставок ООО фирма «***» по адресу: *** не функционировал, поскольку договор субаренды помещения был расторгнут; протокол об административном правонарушении не содержит обязательные признаки объективной стороны правонарушения. Также указал на то, что Общество имеет банковскую гарантию №*** от 19 августа 2011 года.

Защитники ООО фирма «***» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив к материалам дела договор № *** субаренды нежилого помещения от 01 августа 2016 года, заключенный между ООО «***» и ООО фирма «***», акт приема-передачи от 01 августа 2016 года, соглашение о расторжении договора субаренды от 25 октября 2016 года, акт возврата нежилого помещения от 25 октября 2016 года, выписку от 07 ноября 2016 года о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Представители МИФНС № 49 по г. Москве ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание явились, с жалобой не согласны, просили судебное постановление оставить без изменения. По обстоятельствам дела пояснили, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки согласованной с прокуратурой, была проведена проверка в отношении ООО фирмы «***» по Объекту – пункт приема ставок букмекерской конторы ООО фирма «***» по адресу: *** на предмет соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к лицам, осуществляющим деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. О проверочных мероприятиях Общество было извещено требованием о предоставлении документов (информации) от 27 октября 2016 года, которое им получено 28 октября 2016 года. Выйдя по адресу проверки, установили, что в нежилом здании, медицинских и образовательных учреждений не было. Также выявлено, что пункт приема ставок букмекерской конторы ООО фирма «***» с 07 ноября 2016 года деятельность не осуществляет. В период проверки Организацией на основании требования о предоставлении документов было представлено соглашение от 25 октября 2016 года о расторжении договора субаренды № 83 от 01 августа 2016 года, акт от 25 октября 2016 года возврата нежилого помещения. Пункт приема ставок по данному адресу снят с налогового учета как объект налогообложения налогом на игорный бизнес 07 ноября 2016 года. По итогам проверки был составлен акт, который был вручен лично защитнику ООО фирма «***». Протокол об административном правонарушении также был составлен с участием защитника ООО фирма «***».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 4 Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного Постановлением правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1130 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе: соответствие лицензиата требованиям, установленным частью 10 статьи 6, а также частями 4 - 7 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 10 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 222-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр. Гарантом, предоставившим банковскую гарантию, может быть только банк. Срок действия банковской гарантии не может быть менее чем пять лет. Банковская гарантия продлевается или переоформляется в течение всего срока действия имеющейся у организатора азартных игр в букмекерской конторе лицензии на осуществление указанной деятельности и не может быть отозвана, в этих случаях банковская гарантия на соответствующий срок ее действия должна быть получена организатором азартных игр в букмекерской конторе на день, следующий после окончания срока действия договора о предоставлении банковской гарантии. Размер банковской гарантии определяется в соответствующем договоре и не может быть менее чем 500 миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 14 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года на основании распоряжения начальника Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве от 12 октября 2016 года № 66 должностными лицами налогового органа в отношении ООО фирма «***» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к лицам, осуществляющим деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Требованием № *** от 27 октября 2016 года Общество было уведомлено о проводимой в отношении их проверки и истребованы у Общества документы (л.д.16-17). Данное требование получено 28 октября 2016 года, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 18).

Проверка проведена в пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенном в помещении по адресу: ***, занимаемом Обществом на основании договора субаренды от 01 августа 2016 года, заключенного с ООО «***».

По результатам проведенной проверки 11 ноября 2016 года составлен акт проверки № *** (л.д. 26-28).

Согласно данному акту в рамках проверки выявлено, что фирма ООО «***» (юридический адрес: ***) по адресу осуществления деятельности игорного бизнеса: ***, не представило банковскую гарантию, чем нарушило подпункт «к» пункта 4 Положения о лицензировании, а также ч. 10 ст. 6 и части 4 - 7 ст. 14 Федерального закона № 244-ФЗ, что является составом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, а именно:

Инспекция истребовала у Общества банковскую гарантию и договор с банком на оформление банковской гарантии. (Требование о предоставлении документов № 12-05/11449 от 27.10.2016г., л.д. 16-17). В ответ на Требование ООО фирма «***» 11 ноября 2016 года по телекоммуникационной системе связи представило Договор на оформление банковской гарантии и банковскую гарантию № G 17|11-12 от 19.08.2011г., выданную в АО «ГУТА-БАНК» (л.д. 19, 20).

Инспекцией направлено Поручение исх. № *** от 28.10.2016г. в МИФНС России № 50 по г. Москве об истребовании у АО «ГУТА-БАНК» документов и Запрос о предоставлении документов и информации исх. № 12-05/11610 от 31.10.2016г. в АО «ГУТА-БАНК» (Договор на оформление банковской гарантии и Банковскую гарантию № G 17/11-12 от 19.08.2011г.). В Запросе Инспекция также просила подтвердить наличие офиса «Октябрьский» в г. Тамбове и право подписи банковской гарантии управляющим ФИО (л.д. 23). В ответ (от 02.11.2016г. № 910-15) АО «ГУТА-БАНК» сообщило, что «Договор на оформление Банковской гарантии № *** от 19.08.2011г. не заключался, клиент ООО фирма «***», ИНН *** в Банке отсутствует; Операционный офис «Октябрьский» в г. Тамбове ОАО «ГУТА-БАНК», адрес: ***, порядковый номер ***, дата регистрации 30.07.2010г., дата закрытия 17.03.2015г.; право подписи банковских карт управляющему ФИО не оформлялось (л.д. 24).

Таким образом, в период с 11 ноября 2015 года по 11 ноября 2016 года законные интересы участников азартных игр не были защищены, исполнение обязательств перед участниками ООО фирма «***» не были гарантированы.

Действия ООО фирма «***» по ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ квалифицированы судьёй районного суда верно.

Вина фирма ООО «***» подтверждена материалами дела: протоколом № *** об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года с описанием события административного правонарушения; актом проверки № *** от 11 ноября 2016 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 12 октября 2016 года № ***; решением о согласовании проведении внеплановой выездной проверки от 13 октября 2016 года; лицензией № *** от 28 декабря 2011 года.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 28.228.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. В материалах дела имеются сведения о разъяснении защитнику ООО фирма «***» ФИО, присутствующему при составлении данного протокола, прав, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьёй районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьёй мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а также требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

Организация была уведомлена о проведении проверки, с актом проверки в день его составления 11 ноября 2016 года ознакомлена, в данном акте представитель ООО фирма «***» - замечаний по вопросам, относящимся к предмету проверки, несогласии с действиями должностных лиц, либо результатами проверки не заявил (л.д. 28)

Данная проверка согласована с прокуратурой, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 13 октября 2016 года (л.д. 32). Таким образом, ссылка в жалобе на то, что внеплановая выездная проверка начата до согласования с органом прокуратуры, обоснованно опровергается решением о согласовании проведения выездной внеплановой проверки от 13 октября 2016 года, вынесенным в установленном законом порядке.

Таким образом, по материалам дела не усматривается, что Организация на момент начала проведении проверки была лишена возможности пользоваться процессуальными правами, представлять доказательства, пользоваться услугами защитника.

Довод жалобы о том, что банковская гарантия неоднократно проверялась налоговым органом, в результате чего ООО фирма «***» была выдан лицензия, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, поскольку согласно ответу ОАО «ГУТА-БАНК» право подписи банковских гарантий Управляющему ФИО1 не оформлялось.

Довод жалобы о том, на дату проведения проверки пункт приема ставок ООО фирма «***» по адресу: <...> не функционировал, поскольку договор субаренды помещения был расторгнут, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Из акта проверки № *** от 11 ноября 2016 года следует, что продолжительность проверки составила 20 рабочих дней с 14 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года (л.д. 26), тогда как соглашение о расторжении договора субаренды было заключено 25 октября 2016 года, нежилое помещение по адресу: *** возвращено 25 октября 2016 года по акту возврата (л.д.328, 329).

Кроме того, согласно сведениями о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес Объект, расположенный по адресу: *** был исключен из количества объектов налогообложения только 07 ноября 2016 года (л.д. 331).

В этой связи, установлено, что в период проведения проверки пункт приема ставок ООО фирма «***» по адресу: *** функционировал, Общество осуществляло свою деятельность игорного бизнеса по указанному Объекту.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО фирма «***» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО фирма «***» в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «***» оставить без изменения, жалобу защитника ООО фирма «***» ФИО без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула