Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Осташковское ДРСУ» по доверенности Крюковой Е.С. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Осташковское ДРСУ»,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 03 ноября 2017 года ООО «Осташковское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 136-142).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель, критикуя выводы судьи, просит решение отменить. Отмечает, что после проведения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, производить работы по укладке асфальта нельзя в связи с осадками в виде дождя. При производстве по делу об административном правонарушении нарушено право юридического лица на защиту, поскольку участвующий при составлении протокола по делу об административном правонарушении в качестве защитника юридического лица ФИО1 ранее был опрошен должностным лицом в качестве свидетеля. Длительность нахождения дела в производстве должностного лица и определение о проведение административного расследования, вынесенное по формальным основаниям, не означает проведения реального административного расследования по делу. Актирование участка осуществлено в отсутствии законного представителя юридического лица и понятых. На представленных фотоматериалах отсутствует привязка к местности. Фотоматериалы не отражены в акте выявленных недостатков от 07 сентября 2017 года, а также в протоколе об административном правонарушении от 11 октября 2017 года. Применение рулетки при проведении замеров ГОСТом не допускается. В материалах дела отсутствуют сведения о поверке рулетки измерительной. В случае признания судом ООО «Осташковское ДРСУ» виновным в совершении вмененного правонарушения, просит применить положения ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 145-163).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Осташковское ДРСУ» Крюкову Е.С., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Исходя из положений п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от
8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 1.11 ВСН 37-84 до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта.

В силу п. 1.12 ВСН 37-84 к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

В соответствии с п. 1.13 ВСН 37-84 за границы участка дорожных работ следует считать первое и последнее ограждающее средство, установленное на проезжей части, обочине или тротуаре и изменяющее направление движения».

Из п. 1.15 ВСН 37-84 следует, что применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки. Ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметки и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 сентября 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери выявлено, что при проведении дорожных работ на проезжей части Октябрьского проспекта на участке <адрес> до <адрес> не обеспечена безопасность дорожного движения, а именно:

- в районе <адрес> место производства дорожных работ на проезжей части не огорожено направляющими и ограждающими устройствами, не обозначено дорожными знаками (отсутствуют): предварительные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; непосредственно перед местом проведения работ (отсутствуют) знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева», глубина повреждения составляет 6 см, схема организации дорожного движения на период производства работ, согласованная с Госавтоинспекцией, отсутствует;

- в районе <адрес>) место производства дорожных работ на проезжей части не огорожено направляющими и ограждающими устройствами, не обозначено дорожными знаками (отсутствуют): предварительные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; непосредственно перед местом проведения работ (отсутствуют) знаки 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», глубина повреждения составляет 7 см, схема организации дорожного движения на период производства работ, согласованная с Госавтоинспекцией, отсутствует;

- в районе <адрес>) место производства дорожных работ на проезжей части не огорожено направляющими и ограждающими устройствами, не обозначено дорожными знаками (отсутствуют): предварительные дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; непосредственно перед местом проведения работ (отсутствуют) знаки 4.2 «Объезд препятствия справа или слева», глубина повреждения составляет 10 см, высота установки временного дорожного знака составляет 26 см, схема организации дорожного движения на период производства работ, согласованная с Госавтоинспекцией, отсутствует.;

Данные нарушения зафиксированы в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07 сентября 2017 года (л.д. 75).

Как следствие выявленных нарушений, 11 октября 2017 года в отношении ООО «Осташковское ДРСУ» составлен протокол 69ГТ№001007 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д. 2-4).

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Осташковское ДРСУ» в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 69ГТ№001007 от 11 октября 2017 года (л.д. 2-4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года (л.д. 73-74); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07 сентября 2017 года (л.д. 75); фотоматериалом (л.д. 6, 76-83); определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года и 04 октября 2017 года (л.д. 70, 72), копией государственного контракта № 10/2017-Л от 10 апреля 2017 года (л.д. 14-66); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Постановление судьи районного суда мотивировано, отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право юридического лица на защиту, поскольку участвующий при составлении протокола по делу об административном правонарушении в качестве защитника юридического лица Ф.Ф.Г. ранее был опрошен должностным лицом в качестве свидетеля, является несостоятельным, поскольку Ф.Ф.Г. при производстве по делу об административном правонарушении был допрошен именно в качестве представителя юридического лица, о чем свидетельствует указание в протоколе об административном правонарушении о составлении объяснений Ф.Ф.Г. на отдельном листе.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и объяснения Ф.Ф.Г. как представителя юридического лица были составлены в один и тот же день, в одно и то же время. При этом, вопреки доводам жалобы, Ф.Ф.Г., как представителю юридического лица, при даче объяснений были разъяснены не только положения ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, но и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует личная подпись Ф.Ф.Г.

Таким образом, довод жалобы о том, что Ф.Ф.Г. был опрошен должностным лицом в качестве свидетеля, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе об отсутствии привязки выявленных повреждений дорожного полотна относительно участка автомобильной дороги, не основан на материалах дела, поскольку из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки в содержании дорог выявлены должностным лицом именно в районе домов №<адрес> (л.д. 75).

Указание в жалобе на то, что фотоматериалы не отражены в акте выявленных недостатков от 07 сентября 2017 года, а также в протоколе об административном правонарушении от 11 октября 2017 года, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда, поскольку указанные фотографии являются приложением к акту выявленных недостатков. Акт выявленных недостатков составлен уполномоченным должностным лицом, с применением фотоаппарата на телефоне (л.д. 75). Представленные фотоматериалы отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений о том, что в протоколе об административном правонарушении указан тот же участок дороги, что и являлся предметом проверки соблюдения требований безопасности дорожного движения, материалы дела не вызывают

Вопреки доводу жалобы о том, что при составлении Акта выявленных недостатков в содержании дорог от 07 сентября 2017 года не было обеспечено присутствие уполномоченного представителя ООО «Осташковское ДРСУ», необходимо отметить, что указанный акт составлен в ходе осуществления надзора за дородным движением и выявления нарушений обязательных требований безопасности, а не в результате проверки деятельности ООО «Осташковское ДРСУ». Акт выявленных недостатков от 07 сентября 2017 года является формой оперативного реагирования и составлен в целях принятия мер к устранению угроз безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о необходимости признания акта выявленных недостатков от 07 сентября 2017 года недопустимым доказательством ввиду применения должностным лицом при проведении замеров рулетки, подлежит отклонению.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что акт выявленных недостатков составлен уполномоченным должностным лицом с применением цифрового фотоаппарата «Samsung». Замеры произведены должностным лицом с использованием рулетки измерительной.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений, при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений:

- трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412;

- линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм;

- рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3;

- устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см.

Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

При этом указанный государственный стандарт не содержит запрета на использование рулетки при производстве измерений.

Таким образом, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, оснований для признания акта выявленных недостатков в содержании дорог от 07 сентября 2017 года недопустимым доказательством, не имеется.

Указание в жалобе на длительность нахождения дела в производстве должностного лица и вынесении определения о проведении административного расследования по формальным основаниям, является надуманным, не подтвержден объективными доказательствами по делу, не основан на материалах дела об административном правонарушении.

Довод заявителя, что после проведения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, производить работы по укладке асфальта нельзя в связи с осадками в виде дождя, не опровергает вывода суда о наличии в действиях ООО «Осташковское ДРСУ» состава вмененного административного правонарушения и подлежат отклонению.

Из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик в лице ООО «Осташковское ДРСУ» принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском районе согласно приложения, на период с 10 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года (п. 1.1, 1.7, 1.8, 1.9 Контракта) (л.д. 14-66).

Таким образом, ООО «Осташковское ДРСУ», на момент выявления инспектором ДПС недостатков в содержании дороги обязано было обеспечить безопасное движение транспортных средств по автодороге, качественное выполнение работ, а также при возникновении угрожающей дорожному движению ситуации ввести временные ограничения или прекратить движение на указанной выше автодороге посредством установки технических средств организации дорожного движения.

Ссылка в жалобе на том, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным нельзя признать состоятельным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению норм законодательства, направленных на защиту благополучия и обеспечение благоприятных условий при организации дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о невиновности ООО «Осташковское ДРСУ» в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок, срок давности привлечения ООО «Осташковское ДРСУ» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей назначено ООО «Осташковское ДРСУ» ниже минимального пердела, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Осташковское ДРСУ» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Осташковское ДРСУ» по доверенности Крюковой Е.С. – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков