Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Новосибирска Ференца Д.Л. на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по качеству – начальника ОТМК АО «Электроагрегат» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 10-07-47 от 29 марта 2018 года заместитель генерального директора по качеству – начальник ОТМК АО «Электроагрегат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – адвокат Кальмуцкий В.О. обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2018 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено.

В протесте, поданном в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.10 КоАП РФ, прокурор города Новосибирска Ференц Д.Л. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов протеста прокурором указано о неверных выводах судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу административное правонарушение является длящимся. Поскольку недостатки в поставленной продукции носили производственный (скрытый) характер и были выявлены в процессе эксплуатации, то срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента рекламации, то есть с 30 мая 2017 года.

Протест подан в установленный статьей 30.3 КоАП РФ в срок со дня получения копии решения, препятствий для его рассмотрения не имеется.

Изучив доводы протеста, которые поддержал помощник прокурора города Новосибирска Кондратьева А.Ю., заслушав мнение представителя ФИО1 – ФИО3, которая просила оставить без изменения решение судьи районного суда, а также проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). Согласно материалам дела, в ходе проверки деятельности АО «Электроагрегат» соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе прокуратурой города установлено, что 26 сентября 2012 года между ОАО «Электроагрегат» и ОАО «ЦКБ «Геофизика» в рамках государственного оборонного заказа заключен договор поставки №69/12 электростанции ЭСДА 100-Т400-3РК зав. №ТП 23613037 (далее Договор от 26 сентября 2012 года). Поставка осуществлена 15 августа 2014 года. В процессе эксплуатации 15 мая 2017 годы выявлен дефект: внутри кузова-фургона КП8 по стенам от кузовных болтов имеются потеки ржавчины, из-под фланца люка выхлопа ПЖД имеются потеки воды на стене и полу. Причина дефекта: усадка герметика в стыковочных соединениях кузова-фургона и в месте крепления фланца люка выхлопа ПЖД. В связи с выявленными покупателем недостатками поставщику предъявлен рекламационный акт №86 от 30 мая 2017 года. Рекламация удовлетворена. Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Надзорный орган расценил установленные в ходе проверки обстоятельства как нарушение должностным лицом исполнителя условий качества поставляемого товара по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа. В отношении заместителя генерального директора по качеству – начальника ОТМК АО «Электроагрегат» ФИО4 на основании постановления заместителя прокурора города Новосибирска от 05 марта 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, которое передано для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области. ФИО4 привлечен к административной ответственности в связи

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в ходе проверки деятельности АО «Электроагрегат» соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе прокуратурой города установлено, что 26 сентября 2012 года между ОАО «Электроагрегат» и ОАО «ЦКБ «Геофизика» в рамках государственного оборонного заказа заключен договор поставки №69/12 электростанции ЭСДА 100-Т400-3РК зав. №ТП 23613037 (далее Договор от 26 сентября 2012 года). Поставка осуществлена 15 августа 2014 года.

В процессе эксплуатации 15 мая 2017 годы выявлен дефект: внутри кузова-фургона КП8 по стенам от кузовных болтов имеются потеки ржавчины, из-под фланца люка выхлопа ПЖД имеются потеки воды на стене и полу. Причина дефекта: усадка герметика в стыковочных соединениях кузова-фургона и в месте крепления фланца люка выхлопа ПЖД.

В связи с выявленными покупателем недостатками поставщику предъявлен рекламационный акт №86 от 30 мая 2017 года. Рекламация удовлетворена.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Надзорный орган расценил установленные в ходе проверки обстоятельства как нарушение должностным лицом исполнителя условий качества поставляемого товара по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В отношении заместителя генерального директора по качеству – начальника ОТМК АО «Электроагрегат» ФИО4 на основании постановления заместителя прокурора города Новосибирска от 05 марта 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, которое передано для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области. ФИО4 привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями как должностным лицом исполнителя условий качества поставляемого товара по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Судья районного суда, принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и, прекращая производство по делу, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Как следует из оспариваемого решения, судья при исчислении сроков принимал во внимание пункты 4.4. и 4.5. Договора от 26 сентября 2012 года, согласно которым приемка товара покупателем по количеству, качеству и комплектности производится в порядке, установленном действующим законодательством, а продукция подлежит приемке … в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002. По мнению судьи, сроки давности привлечения к ответственности подлежат исчислению с момента поставки по договору, то есть с 15 августа 2014 года, когда покупатель имел возможность выявить недостатки товара после его приемки посредством испытаний согласно ГОСТ РВ 15.307-2002, а не только в процессе эксплуатации.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как следует из Договора от 26 сентября 2012 года, раздел 4 и предусмотренные в нем пункты, относятся к условиями поставки и приему- передачи товара, тогда как условия качества товара и гарантийные обязательства предусмотрены разделом 7 Договора. Именно данным разделом следует руководствоваться при определении условий, которые установили стороны относительно качества поставляемого товара.

Согласно пункту 7.1 Договора от 26 сентября 2012 года качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать требованиям Государственных стандартов, технических условий, иной документации, устанавливающей требования к качеству продукции, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Качество товара, поставляемого по договору, подтверждается свидетельством (отметкой) о приемке товара представителем заказчика (пункт 7.2).

Вместе с тем, пунктом 7.4 Договора от 26 сентября 2012 года предусмотрено предъявление и удовлетворение рекламаций в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Рекламация – письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности и замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг) (пункт 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005). Получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан вызвать уведомлением представителя поставщика и комиссионно составить рекламационный акт, в котором указать данные о дефектных изделиях, предусмотренные формой рекламационного акта (пункты 5.1.1 - 5.2.3 данных ГОСТ).

Согласно материалам дела, гарантийный срок товара, поставленного по Договору от 26 сентября 2012 года, составлял 10 лет. Рекламация заявлена покупателем в течение указанного срока и удовлетворена 30 мая 2017 года (согласно рекламационному акту). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента удовлетворения рекламации – с 30 мая 2017 года, а не со дня поставки товара, как указал в решении суд.

Таким образом, доводы протеста прокурора города являются обоснованными в части определения даты совершения административного правонарушения. При этом судьей вышестоящего суда по настоящему материалу вопросы о вине и назначенном наказании в отношении ФИО1 не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем, судья вышестоящего суда не может не принять во внимание требования действующего законодательства.

Частью 5 статьи 30.10 КоАП РФ прокурору предоставлено право принесения протеста в вышестоящий суд на решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Подача в указанных случаях протеста и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (частью 3 статьи 30.9 Кодекса).

Учитывая это, судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по протесту на решение судьи районного суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено в настоящем решении, административное правонарушение совершено (выявлено) 30 мая 2017 года, а, значит, срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 мая 2018 года.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2018 года постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего протеста в Новосибирском областном суде сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, а производство по делу в отношении последнего прекращено судьей районного суда, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2018 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по качеству – начальника ОТМК АО «Электроагрегат» ФИО1 оставить без изменения.

Протест прокурора города Новосибирска Ференца Д.Л. оставить без удовлетворения.

Судья