Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе генерального директора Акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (далее АО «ПО «Электроприбор») Трошина А.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Родиной Н.Н. от 22 мая 2020 года № 58/12-3781-И/51-26/281/3 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении АО «ПО «Электроприбор»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Родиной Н.Н. от 22 мая 2020 года № 58/12-3781-И/51-26/281/3/895 АО «ПО «Электроприбор» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 августа 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «ПО «Электроприбор» Трошина А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор АО «ПО «Электроприбор» Трошин А.А. просит отменить принятые по делу процессуальные акты, считая их незаконными. При этом указывает, что при рассмотрении материалов дела судья не исследовал всесторонне и полно все доказательства по делу. Указывает на процессуальные нарушения при проведении проверки: вместо указанной плановой выездной проверки была фактически проведена документарная проверка; были нарушены срок проведения и предмет проверки; акт по результатам проведения проверки был вручен позднее её окончания, а отметка об отсутствии журнала проверок сделана незаконно, так как он не запрашивался. Кроме того, обращает внимание на неправомерное исправление описки в постановлении административного органа. Заявитель утверждает, что выявленных нарушений в обществе не имеется, так как существуют внутренние приказы по обеспечению персонала специальной одеждой, которая своевременно им выдавалась, что зафиксировано в карточке учета. Однако, по технической ошибке, данные отметки были сделаны в старой карточке.

В судебном заседании защитник АО «ПО «Электроприбор» по доверенности Федина М.Н. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, принятые по делу процессуальные акты отменить, прекратив дело об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель ГИТ в Пензенской области Родина Н.Н. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление должностного лица от 22 мая 2020 года № 58/12-3781-И/51-26/281/3/895 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 августа 2020 оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на неё, исследовав материал дела об административном правонарушении ГИТа в Пензенской области в отношении АО «ПО «Электроприбор» по части 1 статьи 5.27г.1 КоАП РФ, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 октября 2020 года, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считаю доводы жалобы несостоятельными, а принятые по делу процессуальные акты мотивированными, законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2- 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статья 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу статьи 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 25 декабря 1997 года N 66 утверждены «Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам радиотехнического и электронного производств».

При выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2010 года № 1104н утверждены «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной: одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Исходя из требований Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года № 290н, выдаваемые СИЗ заносятся в личную карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты работника, форма которой указана в Приложении к Правилам.

Из материалов дела следует, что в период с 6 мая 2020 года по 14 мая 2020 года Государственной инспекцией труда в Пензенской области проведена внеплановая выездная проверка АО «ПО «Электроприбор», в ходе которой выявлены нарушения нормативных требований охраны труда:

- в нарушение абзаца 7 части 2 статьи 212 ТК РФ, статьи 221 ТК РФ, приложения 4 пункта 37 иных Отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и иных средств индивидуальной защиты работникам радиотехнического и электронного производств, утвержденных Постановлением Минтруда России от 25 декабря 1997 года № 66, промывщик деталей узлов ФИО. не была обеспечена халатом хлопчатобумажным с водоотталкивающей пропиткой;

- в нарушение абзаца 7 части 2 статьи 212 ТК РФ, статьи 221 ТК РФ, пункта 696 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2010 года, слесарь механосборочных работ ФИО1. не был обеспечен подшлемником под каску (до износа);

- в нарушение абзаца 7 части 2 статьи 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, пункта 129 Типовых бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2010 года гальваник ФИО2. не была обеспечена подшлемником под каску (до износа);

- в нарушение абзаца 7 части 2 статьи 212 ТК РФ, статьи 221 ТК РФ, пункта 174 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2010 года N 1104н токари: ФИО3, 4,5. не были обеспечены подшлемником под каску (до износа);

- в нарушение абзаца 7 части 2 статьи 212 ТК РФ, статьи 221 ТК РФ, пункта 644 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2010 года N 1104н комплектовщик изделий и инструмента ФИО6. не была обеспечена фартуком для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

Привлекая АО «ПО «Электроприбор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда в Пензенской области исходил из того, что факт наличия вмененных нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

С выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и его виновности, следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «ПО «Электроприбор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области Тетюшева А.Н. о проведении плановой выездной проверки от 14 апреля 2020 года; актом проверки от 14 мая 2020 года № 58/12-3781-И/51-26/281; протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2020 года № 58/12-3781-И/51-26/281/3 и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях при проведении проверки были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 года N 875, проведение плановых проверок в отношении деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для категории высокого риска осуществляется один раз в 2 года.

Пунктом «а» п.14 вышеназванных Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов (далее - объекты государственного контроля (надзора)) к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, обозначаемому как классы опасности или категории опасности, установлено, что включение в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки в отношении объекта государственного контроля (надзора), отнесенного к категориям.. высокого риска, осуществляется при истечении в году проведения плановой проверки установленного для вида федерального государственного контроля (надзора) положением о виде федерального государственного контроля (надзора) … периода времени с даты окончания проведения последней плановой проверки объекта государственного контроля (надзора).

Участниками процесса не оспаривалось, что предыдущая плановая проверка ГИТ в Пензенской области в отношении АО «ПО «Электроприбор» была окончена 3 декабря 2018 года.

Таким образом, после проведения плановой проверки в отношении АО «ПО «Электроприбор» в 2018 году следующая плановая проверка подлежит проведению в 2020 году, а затем в 2022 году и в период 2018-2019 годы, 2020-2021 годы и т.д. будет проведено по 1 плановой проверке, что соответствует установленной в законе периодичности проведения проверок (подтверждено сообщением прокуратуры Пензенской области от 12 октября 2020 года). Поскольку требований об обязательном истечении двухгодичного периода с даты окончания последней плановой проверки на дату начала следующей плановой проверки действующее законодательство не содержит, суд правомерно посчитал необоснованным довод о незаконности включения проведения указанной проверки в план в мае 2020 года и, соответственно, о незаконности ее проведения в этот период.

Вопреки доводам жалобы, из распоряжения №58/12-3781-И/51-26/281 от 14 апреля 2020 года ГИТ о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «ПО «Электроприбор» прямо следует, что проверка проводится в рамках федерального государственного надзора за соблюдением требований законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, а ее предметом (выделено, отмечено как нужное) является соблюдение вышеназванных обязательных требований, в п.10 распоряжения указаны требования, подлежащие проверке, в п.13 - перечень подлежащих представлению документов. Указание на иной предмет проверки опровергаются текстом названного распоряжения, задачами плановых проверок ГИТ, в связи с чем доводы о проверке инспектором государственных нормативных требований об охране труда в нарушение предмета проверки являются несостоятельными.

Относительно неправомерности исправления описки в постановлении должностного лица, то считаю, что данный довод основан на неверном толковании норм права. Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Другие доводы жалобы также являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Фактически жалоба не содержит каких-либо новых данных и обстоятельств, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Октябрьского районного суда г.Пензы.

При привлечении АО «ПО «Электроприбор» к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые бы в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явились основанием к отмене решения судьи, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Родиной Н.Н. от 22 мая 2020 года № 58/12-3781-И/51-26/281/3 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 августа 2020 года № 12-233/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ПО «Электроприбор» оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «ПО «Электроприбор» Трошина А.А. - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова