Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 Кирсанова Владимира Александровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. от 29.06.2017 № 18810070170003395453 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. от 29.06.2017 № 18810070170003395453 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кирсанова В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник ФИО1- Кирсанов В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 29.06.2017 и решение судьи районного суда от 13.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление и решение вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела не были соблюдены положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что ФИО1 не нарушала Правила дорожного движения Российской Федерации, начала движение только после того, как загорелся запрещающий сигнал светофора со стороны встречного направления движения, что подтверждается видеоматериалом. Обращает внимание на то, что схема дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), подписанная участниками ДТП, не содержит наличие тормозного пути автомобиля «Toyota Altezza». Указывает, что судом не принято во внимание, что столкновение автомобиля «Toyota Altezza» с автомобилем «Toyota RAV-4» фактически происходит в границах крайней левой полосы, а при движении автомобиля «Toyota Altezza» по крайней правой полосе столкновение исключалось. Выражает несогласие с заключением эксперта № 116 от 15.06.2017, считает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку эксперт не ответил на поставленный вопрос, вышел за пределы специальных познаний и дал оценку действиям водителя «Toyota RAV-4». Считает, что для устранения противоречий по делу должна была быть назначена автотехническая экспертиза. Полагает, что нарушение водителем Ц. требований пп. 1.3, 6.2, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Обращает внимание на то, что судьей районного суда не принято во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании защитник Кирсанов В.А. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

ФИО1, а также потерпевшая Ц. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника и должностного лица, вынесшего постановление по делу, о том, что водитель Ц. двигалась через перекресток на разрешающий ее движение зеленый сигнал светофора, прихожу к нижеследующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 в 08 час. 00 мин. возле дома № 37 по пр. Кирова в г. Томске ФИО1, управляя автомобилем «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак /__/, на регулируемом перекрестке улиц пр. Кирова - ул. Дзержинского, совершая маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, допустила нарушение требований пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю «Toyota Altezza», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ц., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле и административном материале письменными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 568448 от 29.06.2017, письменными объяснениями потерпевшей Ц. от 31.05.2017, схемой административного правонарушения, имеющейся в материалах дела видеозаписью произошедшего ДТП, другими письменными материалами, из которых объективно следует, что транспортное средство под управлением водителя Ц. двигалось на разрешающий для данного направления движения зеленый сигнал светофора, а водителем ФИО1, вопреки доводам жалобы, нарушены требования п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. При этом на водителя ФИО1 указанными требованиями ПДД РФ возложена обязанность пропустить все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, независимо от сигналов светофорного объекта, а потому довод защитника в судебном заседании о том, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно работы светофорного объекта, является несостоятельным.

Указанные доказательства получили верную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 13.10.2017 доводы о невиновности ФИО1 были проверены судьей районного суда и получили надлежащую оценку. При производстве по делу и при рассмотрении жалобы юридически значимые обстоятельства определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов должностного лица и суда первой инстанции, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых актах, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего дело по жалобе, оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что ДТП произошло по вине водителя Ц., нарушившей требования пп. 1.3, 6.2, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия водителя Ц. оценке на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ не подлежат и к предмету разбирательства по данному делу не относятся, поскольку производство по данному делу ведется в отношении иного лица.

Несогласие ФИО1 и ее защитника с постановлением должностного лица, а также решением по жалобе на постановление само по себе не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении названного правонарушения является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией названной статьи и с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску С. от 29.06.2017 № 18810070170003395453 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кирсанова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров