Гражданский кодекс часть 1

12 июля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы и по жалобе ФИО1 на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25 февраля 2011 года о привлечении генерального директора ООО УК «…» ФИО1 к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25 февраля 2011 года генеральный директор ООО УК «…» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25 февраля 2011 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года и жалобой на состоявшиеся по делу решения. В ходатайстве ФИО1 указал на то, что копия решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года была получена им посредством почтовой связи 05 мая 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.70). В Кстовский городской суд Нижегородской области жалоба была подана 16 апреля 2011 года, в первый рабочий день.

На основании изложенного судья Нижегородского областного суда полагает, что ФИО1 не пропустил срок обжалования решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить указанное решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года и постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции от 25 февраля 2011 года, как вынесенные незаконно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник ФИО1 Луковникова Елена Сергеевна, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель прокуратуры Кстовского района Нижегородской области, представитель государственной жилищной инспекции Нижегородской области, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник ФИО1 Луковникова Е.С. доводы жалобы поддержала. Указала, что ФИО1 не был привлечен к проверке, ФИО2 действовал не от его имени, а по доверенности от юридического лица, наличие нарушения не доказано, так как на крышу домов проверяющие не поднимались, уборка крыш производилась, о чем ООО УК «…» составлены акты осмотров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выразившиеся в следующем:

1. скопление наледи, сосулек на кровле и козырьках входов в 1, 2 подъезды жилого дома, расположенного по адресу: г.К., ул.***, д.***,

2. скопление наледи, сосулек на кровле, накопление снега на кровельном покрытии более 0,5 м, обледенение водоотводящих воронок системы наружного водоотвода на жилых домах, расположенных по адресам: г.К., ул.***, д.д.***.

Наличие установленных обстоятельств подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе актами инспекционного исследования жилищного фонда (л.д.38, 43, 44), фотографиями многоквартирных жилых домов (л.д.33-36).

Указанным доказательствам судьей Кстовского городского суда Нижегородской области дана надлежащая оценка, в решении приведены нормы материального права, устанавливающие обязанность лиц, ответственных за содержание жилых домов, по эксплуатации жилищного фонда.

Доводам, содержащимся в жалобе, судьей оценка дана. Судья правильно расценил акты инспекционного обследования жилищного фонда как письменные доказательства (ст.26.2 КоАП РФ).

Инспекционное обследование многоквартирных жилых домов проводилась в присутствии заместителя генерального директора ООО УК «…» ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2011г. Часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, предусматривает участие в рассмотрении дела законного представителя юридического лица (ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний на протокол) в случае, если дело возбуждено в отношении юридического лица. По данному административному делу к административной ответственности генеральный директор ООО УК «…» ФИО1 привлечен как должностное лицо. С постановлением заместителя Кстовского городского прокурора Нижегородской области от 25 января 2011 года ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности при этом ему разъяснились, копия постановления им получена (л.д.31).

Существенных нарушений процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25 февраля 2011 года о привлечении генерального директора ООО УК «…» ФИО1 к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.