Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Сиюхов А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 18.09.2018 по жалобе на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 21.07.2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 21.07.2018 года 01АА №023591 в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, ФИО1, которая является участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обжаловала его в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Рассмотрев жалобу ФИО1, судья Майкопского городского суда вынес решение от 18.09.2018 года, которым постановил:

- постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 21.07.2018 года 01АА №023591 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2018 года в отношении
ФИО2 и решение Майкопского городского суда от 18.09.2018 года и передать материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что описательная часть постановления по делу об административном правонарушении противоречит закону, что она в момент, когда она, находясь на перекрестке, начала движение для завершения в соответствии с Правилами дорожного движения поворота налево с улицы Гагарина на ул. Пролетарскую и освобождения перекрестка, на светофоре загорелся желтый свет, который в соответствии с п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, являлся запрещающим для водителя ФИО2, приближавшегося в этот момент к перекрестку во встречном направлении.

Указывает, что она не нарушала требований Правил дорожного движения, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель ФИО2, приближаясь к перекрестку, проигнорировал мигающий в течение 3 секунд зеленый свет, предупреждающий о смене сигнала светофора, не предпринял меры к снижению скорости и торможению и в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на перекресток в момент, когда на светофоре уже загорелся желтый свет, запрещающий выезд на перекресток.

В возражениях на жалобу ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности адвокат Делок Г.А. просит решение Майкопского городского суда от 18.09.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. При этом указывает, что в действиях ФИО2 не имеется состава административного правонарушения, так как при выезде на перекресток он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, и поэтому продолжил движение, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, допустила столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении.

В судебном заседании ФИО1, поддержала доводы своей жалобы и просила её удовлетворить.

Представитель ФИО1 адвокат Скрябина З.А., поддержав доводы жалобы, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2018 года в отношении ФИО2, решение Майкопского городского суда от 18.09.2018 года и передать материалы дела на новое рассмотрение ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу.

В обоснование требований указала, что в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, то есть когда водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Указывает, что для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 органам ГИБДД и суду при вынесении решения по жалобе на постановление инспектора ГИБДД необходимо было установить, имел ли ФИО2 техническую возможность остановить автомобиль, не выезжая на перекресток, без применения экстренного торможения с учетом скорости транспортного средства, расстояния до перекрестка в момент срабатывания зеленого мигающего сигнала светофора и включения желтого сигнала светофора, а также скорости реагирования человека на изменение ситуации и технических характеристик автомобиля.

Указывает, что для установления, имел ли ФИО2 техническую возможность, не выезжая на перекресток, остановить автомобиль без применения экстренного торможения с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимы были специальные познания, которыми инспектор ГИБДД и судья не обладает.

Указывает, что для установления фактических обстоятельств дела необходимо было назначить и провести соответствующую экспертизу по указанному вопросу, однако при проведении административного расследования органами ГИБДД и рассмотрении жалобы судом не была назначена экспертиза для установления, имел ли ФИО2 техническую возможность, не выезжая на перекресток, остановить автомобиль без применения экстренного торможения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила решение Майкопского городского суда от 18.09.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. При этом указала, что ФИО2 не нарушал Правил дорожного движения, что на указанном перекрестке установлен светофор без обратного отсчета, и он не мог рассчитать время, оставшееся до переключения сигнала светофора, и поэтому, поняв, что не сможет остановиться без применения экстренного торможения, продолжил движение и, учитывая скорость движения автомобиля, скорость реакции человека на ситуацию, и длину тормозного пути, считает, что выезд на перекресток на желтый сигнал светофора был для него неизбежным.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, Делок Г.А., в судебном заседании просил решение Майкопского городского суда от 18.09.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. При этом указал, что постановление инспектора ГИБДД и решение суда являются законными и обоснованными, что в действиях ФИО2 не имеется состава административного правонарушения, поскольку он с учетом скорости движения автомобиля и длины тормозного пути не мог остановиться без применения экстренного торможения и поэтому продолжил движение в соответствии с п. 6.14. Правил дорожного движения. Указал, что выезд на перекресток на желтый сигнал светофора был для ФИО2 неизбежным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, её защитника Скрябиной З.А., представителей ФИО2 – ФИО3 и Делок Г.А., прихожу выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 18.09.2018 года и постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 21.07.2018 года 01АА №023591 в отношении ФИО2 подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и приобщенной к материалам дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, 16.07.2018 года в 17 часов 30 минут
ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 219020 с государственными регистрационными знаками № для осуществления поворота налево выехала на перекресток улиц Гагарина и Пролетарской в г.Майкопе на разрешающий сигнал светофора, остановилась, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, и когда на светофоре загорелся желтый сигнал, она продолжила осуществление поворота налево, однако в этот момент на перекресток во встречном направлении выехал автомобиль ВАЗ 21099 с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2 и столкнулся с автомобилем, которым управляла ФИО1

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, то есть когда водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Поскольку сам ФИО2 подтверждает, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, то выводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, могли быть сделаны только в случае установления того, что
он в сложившейся ситуации не имел технической возможности остановить автомобиль без применения экстренного торможения.

Для установления вопроса о том, имел ли ФИО2 техническую возможность, не выезжая на перекресток, остановить автомобиль без применения экстренного торможения с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, скорости транспортного средства, расстояния до перекрестка в момент срабатывания зеленого мигающего сигнала светофора и включения желтого сигнала светофора, скорости реагирования человека на изменение ситуации и технических характеристик автомобиля, необходимы специальные познания.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД не была назначена необходимая в данном случае экспертиза для установления вопроса, имел ли ФИО2 техническую возможность, не выезжая на перекресток, остановить автомобиль без применения экстренного торможения.

Выводы инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, изложенные в постановлении от 21.07.2018 года 01АА №023591, не могут быть признаны обоснованными, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено без проведения экспертизы, выводы которой имеют принципиальное значение для установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 18.09.2018 года и постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 21.07.2018 года 01АА №023591 в отношении ФИО2 подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 21.07.2018 года 01АА №023591 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.09.2018 года отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано Председателю Верховного суда Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.Р. Сиюхов