Дело № 7-397/16
Р Е Ш Е Н И Е
25 июля 2016 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев жалобу защитника юридического лица – акционерного общества «Золотодобывающее предприятие «Коболдо» Бредюк А.А. на решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица акционерного общества «Золотодобывающее предприятие «Коболдо» (далее по тексту АО ЗПД «Коболдо»),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Амурской области № 6-1159-15-ПВ/12/15/11 от 16 апреля 2016 года АО ЗПД «Коболдо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 10 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с судебным решением, защитник юридического лица АО ЗПД «Коболдо» Бредюк А.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда отменить. Указывает, что судьей городского суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление главного государственного инспектора труда инспекции труда в Амурской области № 6-1159-15-ПВ/12/15/11 от 16 апреля 2016 года принято решение об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора труда инспекции труда от 09 сентября 2015 года, выводы судьи городского суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, в частности, ФИО1 не направлялся для обустройства быта в вахтовый поселок Нижняя Стойба, задание на выполнение работу, при которой он получил травму, работодателем не выдавалось, на предприятии отсутствуют работы на приставных лестницах и рабочие специальности, в чьи должностные обязанности входит работа на высоте с приставными лестницами. Указывает, что согласно протоколу проверки знаний ФИО1 прошел соответствующую проверку 12 марта 2015 года, инструктаж им был пройден 17 марта 2014 года и 18 апреля 2015 года. Считает, что п.4.3 приказа Минздрава и социального развития от 12 апреля 2011 года №302, в данном случае применим быть не может. Полагает, что назначенное Обществу наказание является чрезмерно суровым.
Законный представитель АО ЗПД «Коболдо» ФИО2, представитель Государственной инспекции труда в Амурской области в суд не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие
Защитнику Бредюк А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 29.3, ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено, других ходатайств не поступало.
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав защитника АО ЗПД «Коболдо» Бредюк А.А., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
Регулирование правоотношений в сфере охраны труда в Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, правила и инструкции по охране труда.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года промывальщик геологических проб АО ЗПД «Коболдо» ФИО1 был направлен начальником геологической партии Ф.И.О.4 в вахтовый поселок Нижняя Стойба для обустройства быта.
26 июня 2016 года в 11. 30 часов ФИО1 проводил водопровод к емкости, которая находится на эстакаде, пристроенной к столовой. При спуске с эстакады по лестнице, изготовленной из деревянных брусков, оторвались две перекладины, в результате чего ФИО1 упал спиной на деревянный настил и получил тяжелую травму.
В ходе расследования тяжелого несчастного случая и проведения государственной инспекцией труда в Амурской области внеплановой документарной проверки АО ЗПД «Коболдо» были выявлены нарушения требований ст.76, п.п. 11,12 ст. 212 ТК РФ, п.4.3 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", а именно: работодатель - АО ЗПД «Коболдо» допустил ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требованиям охраны труда и без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО ЗПД «Коболдо» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.
Рассматривая жалобу защитника юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в действиях АО ЗПД «Коболдо» имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
Выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и судьи, рассматривающего жалобу на постановление, о виновности АО ЗПД «Коболдо» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, собранных по делу и получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2015 года (л.д. 17-19); актом расследования тяжелого несчастного случая (л.д. 66- 70), актом проверки от 18 августа 2015 года (л.д. 77 -80), объяснительной ФИО1 (л.д. 46), показаниями ФИО3 О.4 в судебном заседании (л.д. 208-210) и другими материалами дела.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица АО ЗПД «Коболдо» не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда при рассмотрении дела соблюдены.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что ФИО1 не направлялся для обустройства быта в вахтовый поселок Нижняя Стойба, задание на выполнение работы, при которой он получил травму, работодателем не выдавалось, на предприятии отсутствуют работы на приставных лестницах и рабочие специальности, в чьи должностные обязанности входит работа на высоте с приставными лестницами, проверки знаний ФИО1 прошел 12 марта 2015 года были предметом исследования судьи городского и суда обоснованно им признаны несостоятельными. Выводы судьи мотивированы, основаны на верном применении норм права, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Из допроса свидетеля Ф.И.О.4 – начальника геологической партии АО ЗПД «Коболдо», следует, что по окончанию буровых работ на участке «Семертак» он направил часть бригады, в том числе и ФИО1, в вахтовый поселок Нижняя Стойба для обустройства быта. В момент получения травмы ФИО1 находился на работе.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что водопровод проводил для бытовых целей работников артели.
При таких обстоятельствах, учитывая пояснения защитника в судебном заседании о том, что сотрудников, которые работали бы на высоте, с использованием приставных лестниц, прошедших соответствующий инструктаж и проверку знаний по охране труда, в Обществе не имеется, подготовка вахтового поселка осуществляется сотрудниками Общества, выводы судьи городского суда о доказанности факта осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в момент получения травмы являются правильными.
Как верно установлено судьей Свободненского городского суда и отражено в решении целевой инструктаж с работниками на проведение разовых работ не проводился, то есть работодатель не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работам, не провел инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.
Кроме того, судьей Свободненского городского суда Амурской области пришел к правильному выводу о доказанности нарушения АО ЗПД «Коболдо» пункт 4.3 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", поскольку документов, подтверждающих прохождение ФИО1 медицинского осмотра в 2015 году не имеется.
Доводы жалобы о том, что несчастный случай с ФИО4 произошел в 2 км от медпункта Маломырского рудника не освобождает АО ЗПК « Коболдо» от обязанности проведения ежегодных медицинских осмотров для работников, работающих в особых географических условиях со значительным удалением от медицинских учреждений.
Как установлено в судебном заседании в АО ЗПД «Коболдо» имеется ряд труднодоступных, а также отдаленных участков, на которых осуществляется промывка геологических проб. Трудовая деятельность ФИО1 в должности промывальщика геологических проб осуществляется в том числе и в отдаленных, малонаселенных и труднодоступных районах, а получение им травмы при производстве работ в незначительном отдалении от медпункта, не является обстоятельством исключающим наступление административной ответственности Общества.
Вопреки доводам заявителя судья Свободненского городского суда пришел к верному выводу о соблюдении при назначении Обществу административного наказания правил статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наказание Обществу назначено в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному, а также характеру совершенного противоправного деяния.
При этом в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих снизить размер назначенного АО ЗПД «Коболдо» административного наказания, не представлены они и в судебное заседание.
При рассмотрении настоящего дела судьей Свободненского городского суда правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО ЗПД «Коболдо» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на неверное указание в решении судьи Свободненского городского суда номера и даты вынесения постановления о назначении административного наказания, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Указанная описка исправлена судьей городского суда в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
В целом, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи Свободненского городского суда, однако не опровергают их. Несогласие заявителя с этими выводами не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО ЗПД «Коболдо» не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи Свободненского городского суда Амурской области от 10 июня 2016 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО ЗПД «Коболдо» - оставить без изменения, а жалобу защитника Бредюк А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.Г. Аксаментова